РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7436/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 работает в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров по трудовому договору с 2006, с заработной платой по условиям трудового договора, на должности заместителя Директора департамента компенсационных выплат и обращений граждан.

фио (ФИО3) О.И. работает в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров по трудовому договору с 2010, с заработной платой по условиям трудового договора, на должности советника департамента компенсационных выплат и обращений граждан.

С 16.10.2020 Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров принято Положение о порядке индексации заработной платы работников, согласно содержания которого предусмотрена ежегодная индексация заработной платы работников.

Однако, указанная индексация заработной платы ФИО1 и ФИО2 не производилась, в связи с чем, истцы просят:

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (в связи с отсутствием своевременной индексации) за период с 01 января 2022 года по 15 октября 2024 года в размере сумма;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате (в связи с отсутствием своевременной индексации) за период с 01 января 2022 года по 27 октября 2024 года в размере сумма;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 по состоянию на 20 марта 2025 года денежной компенсации за недоплату заработной платы за период с 01 января 2022 года по 15 октября 2024 года в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма; а также проценты за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 по состоянию на 20 марта 2025 года денежной компенсации за недоплату заработной платы за период с 01 января 2022 года по 27 октября 2024 года в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма; а также проценты за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

С 16.10.2024 г. по 26.12.2024 г. истцы ФИО1, ФИО2 находились в простое по вине работодателя, о чем работодателем издавались неоднократно приказы о продлении простоя. Первичной профсоюзной организацией Фонда (членом которой являются истцы) было принято решение провести проверку уполномоченным профсоюзом по охране труда организации рабочих мест.

В результате проверки установлен фиктивный простой, истцами направлены соответствующие жалобы в Прокуратуру и ГИТ в адрес. Истец считает, что в силу ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ простой это временная приостановка работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, указанное не было подтверждено, в связи с чем, поскольку простоя не была работодатель обязан возместить истцам полный утраченный заработок (а не 2/3 как выплачивалась заработная плата).

Также истцы просят Признать приказы Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров № 56-24 от 15 октября 2024 года, № 62-24 от 30 октября 2024 года, № 63-24 от 08 ноября 2024, № 68-24 от 04 декабря 2024 об объявлении простоя в отношении ФИО1 по вине работодателя незаконными;

Признать приказы Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров № 61-24 от 25 октября 2024 года, № 63-24 от 08 ноября 2024, № 68-24 от 04 декабря 2024 об объявлении простоя в отношении ФИО2 по вине работодателя незаконными;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 по состоянию на 20 марта 2025 года задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма; а также проценты за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 по состоянию на 20 марта 2025 года задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 по состоянию на 20 марта 2025 года денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, а также проценты за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 по состоянию на 20 марта 2025 года денежной компенсации за недоплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, а также проценты за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено:

ФИО1 работает в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров (ОГРН 

<

***>, согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» (сокр. ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИИС)) по трудовому договору с 2006, с заработной платой по условиям трудового договора, на должности заместителя Директора департамента компенсационных выплат и обращений граждан.

фио (ФИО3) О.И. работает в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров по трудовому договору с 2010, с заработной платой по условиям трудового договора, на должности советника департамента компенсационных выплат и обращений граждан.

С 16.10.2020 Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров принято Положение о порядке индексации заработной платы работников, согласно содержания которого предусмотрена ежегодная индексация заработной платы работников.

Однако, указанная индексация заработной платы ФИО1 и ФИО2 не производилась

В возражениях стороны ответчика не оспаривается наличие вышеуказанного Положения о порядке индексации заработной платы работников ответчика от 16.10.2020, указано, что фактически индексация заработной платы работникам ФИО1, ФИО2 произведена иными законными способами, путем повышения окладов, выплаты премий и иных вознаграждений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части индексации частично, суд, руководствуясь ст. 11, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, считает установленным факт того, что в период с 01.01.2022 по октябрь 2024 года индексация заработной платы и иных выплат ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» работникам ФИО1 и ФИО2 не производилась.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что стимулирующие премии по итогам года в виде премии (вознаграждения) и иные стимулирующие выплаты освобождают ответчика от обязанности индексации заработной платы, так как компенсационные выплаты установлены в целях возмещениях работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, из чего следует, что законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Суд, при этом, учитывает следующее.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (абзац четвертый ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из того, что возложенная на работодателя обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя; какой механизм индексации заработной платы работников установлен работодателем; какими локальными нормативными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы, сроки и механизм индексации; с чем связано каждое повышение должностного оклада работника.

Проверяя доводы возражений ответчика о том, что реальное повышение заработной платы истца во исполнение обязанности, установленной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляет им посредством стимулирующих и иных выплат, предоставления истцу дополнительных гарантий суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что система оплаты труда работников ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» (прежнее наименование Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров) установлена Положениями об оплате труда, о премировании и об индексации и включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, содержание локальных актов ответчика, прямо предусматривающих индексацию заработных плат работникам (наряду с премированием), установив, что индексация заработной платы истцам с 01.01.2022 – по декабрь 2024 год не производилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив механизм индексации, предусмотренный действующим правовым регулированием.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что ими в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства; следовательно, обязанность осуществлять индексацию заработной платы истца в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности исполнена.

Однако указанные доводы признаются судом не основанными на действующем трудовом законодательстве, поскольку выплата заработной платы выше прожиточного минимума, а также выплата премий и иных поощрительных выплат, которые производились истцам в период трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплаты труда и не являлись средством реального повышения уровня заработной платы и ее покупательской способности.

Суд учитывает, что требования иска ФИО1 и ФИО2 в части индексации соответствуют положениям ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В связи с вышеизложенным, указание в возражениях ответчика на иной способ индексации, а именно, посредством выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат, отклоняются судом в силу несостоятельности.

Компенсационные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Кроме того, приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по индексации заработной платы и денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком по требованиям о взыскании индексации заявлено о применении ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, длящийся характер носят только правонарушения по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Так как ответчик начислял заработную плату и выплачивал ее истцам, то нормы о длящемся правонарушении не применимы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее:

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истцами не было представлено уважительных причин невозможности обращения в суд в целях восстановления пропущенного срока на обжалование.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являлись Членами Совета Фонда и участвовали, в частности, в заседании при утверждении индексации на 2021 год (Протокол Совета Фонда от 16.12.2020 № 39), равно как и в последующих заседаниях Совета Фонда. При этом, ими ни разу не ставился вопрос в повестку дня о проведении индексации в 2022, 2023, 2024 годах.

Однако в суд за защитой нарушенного права, а именно взыскании задолженности по заработной истцы обратились лишь апреле 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно истцы имеют право взыскивать заработную плату (индексацию) за период только с апреля 2024 года по апрель 2025 года. Заработная плата за периоды с января 2022 по март 2024 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы и иных выплат, суд соглашается с расчетом, представленным истцами, и взыскивает с ответчика ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» (прежнее наименование Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров):

в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2024 по 15.10.2024 в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ по 20.03.2025 в размере сумма и те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности;

в пользу ФИО2 задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2024 по 27.10.2024 в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ за период по 20.03.2025 в размер сумма и те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21 03.2025 по дату полной выплаты задолженности.

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ на присужденную сумму индексации произведен судом самостоятельно, с использованием официального калькулятора процентов по ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования исков о незаконном простое, объявленном ответчиком в отношении истцов, суд учитывает следующее.

Приказом Фонда N 56-24 от 15.10.2024 г. в связи с работой по организации рабочих мест для выполнения сотрудниками Фонда своей трудовой функции объявлен простой по вине работодателя на период с 09.00 16.10.2024 г. по 09.00 31.10.2024 г. включительно для зам.директора департамента компенсационных выплат и обращений граждан ФИО1 На период простоя освободить истца от исполнения трудовых обязанностей. Истец ознакомлена с приказом 15.10.2024 г., указав, что не согласна с ним.

Приказом N 62-24 от 30.10.2024 г. период просто продлен до 08.00 11.11.2024 г. для ФИО1 и еще нескольких сотрудников. В п. 2 указано, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах не обязательно.

Приказом N 63-24 от 08.11.2024 г. период простоя продлен до 09.00 05.12.2024 г. для истца ФИО1 и вышеуказанных лиц. В п. 3 установлено, что в период простоя присутствие работников, на рабочих местах не обязательно.

Приказом N 68-24 от 04.12.2024 г. период простоя продлен до 17.00 26.12.2024 г. в отношении ФИО1, в том числе, для истца до 18.00 26.12.2024 г. В п. 3 установлено, что в период простоя присутствие работников, на рабочих местах не обязательно.

Приказом Фонда N 61-24 от 25.10.2024 г. в связи с работой по организации рабочих мест для выполнения сотрудниками Фонда своей трудовой функции объявлен простой по вине работодателя на период с 09.00 28.10.2024 г. по 09.00 11.11.2024 г. включительно для советника департамента компенсационных выплат и обращений граждан фио (ранее ФИО3) фио период простоя освободить истца от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом N 63-24 от 08.11.2024 г. и № 68-24 от 04.12.2024 период простоя продлен до 18.00 26.12.2024 г. для ФИО2 и еще нескольких сотрудников. В п. 2 указано, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах не обязательно.

В подтверждении доводов о том, что простоя не было, истцы представляют требования Первичной профсоюзной организации Федерального общественно - государственного фонда по защите прав вкладчика и акционеров МГО Профсоюза работников госучреждений от 08.10.2024 г. N 7, согласно которому 30.09.2024 г. и 03.10.2024 г. управляющим Фонда были изданы приказы об освобождении от выполнения должностных обязанностей в отношении сотрудников Фонда и предписывающее привлечь вышеуказанных сотрудников к исполнению иных обязанностей, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями по новому адресу: адрес , 1 этаж.

Установлено, что по указанному адресу не организованны рабочие места, необходимые для использования должностных обязанностей при этом приказами управляющего предписано осуществлять свои должностные обязанности, в том числе, истцам. Имеется один письменный стол, отсутствуют стулья компьютерная и оргтехника, телефонная связь, канцлерские товары не выданы. Кром того, для трех работников не соответствует площадь занимаемого помещения. Помещение менее 40 кв. м используется для размещения 53 металлических архивных шкафов, размер каждого шкафа 1850*910*500. Таким образом, площадь организации одного рабочего места составляет менее 2 кв. м, при допустимом 4,5 кв. адрес в помещении существует риск нанесения вреда жизни и здоровью работников, "архив" Фонда не соответствует санитарным нормам и нормам охраны труда. Нарушено право работников на получение документов, связанных с работой. Сотрудники Фонда, в том числе, истцы не располагают информацией о фактическом расположении офиса Фонда в котором располагается единоличный орган правления Фонда, бухгалтерия, канцелярия, кадрового делопроизводства работают иные работники (не менее 18 человек).

Актом не допуска сотрудников Фонда в офис Фонда по адресу: адрес. адрес, 5 эт., составленным 11.11.2024 г. Профсоюзной организацией Фонда установлено, что сотрудники Фонда , в том числе истцы ФИО1, ФИО2 не были допущены в офис Фонда.

В акте осмотра помещения Федерального общественного- государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров по адресу: адрес , 1 этаж от 13.11.2024 г. указано, что по состоянию на 13.11.2024 г. в новом офисе Фонда работы по оборудованию рабочих мест сотрудников Фонда, в том числе, истца не ведутся. Персональные компьютеры, мониторы и коробки с рабочими документами сложены в коридоре. Столы, стулья, кресла сотрудников отсутствуют, так как при переезде были оставлены в старом офисе и впоследствии выброшены.

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2, в период вышеуказанного фиктивного простоя, работодателем вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Разрешая требования данной части иска ФИО1 и ФИО2 по существу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения наличия производственной необходимости для введения простоя, более того, в простой было отправлено только несколько сотрудников, которые фактически были не допущены к работе в новом офисе, в то время как, работа фонда продолжалась по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что приостановление работы истцов и отстранение их от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, и не являлось простоем, поскольку являлось действиями по дальнейшему сокращения численности штата.

Вышеуказанные действия работодателя – Фонда об объявлении фиктивного простоя в отношении группы работников (в том числе в отношении истцов) не по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера уже признаны незаконными при рассмотрении ряда гражданских дел по искам иных лиц к тому же ответчику (вышеуказанные решения для ответчика имеют преюдициальное значение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров за № 56-24 от 15.10.2024, № 62-24 от 30.10.2024, № 63-24 от 08.11.2024, № 68-24 от 04.12.2024 об объявлении и продлении простоя в отношении ФИО1 и приказы № 61-24 от 25.10.2024, № 63-24 от 08.11.2024, № 68-24 от 04.12.2024 об объявлении и продлении простоя в отношении ФИО2

Поскольку истцы были незаконно отстранены от работы в период введения ответчиком простоя, суд считает необходимым взыскать с ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО ФОНДА «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» (прежнее наименование Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период незаконного простоя в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности.

И взыскать с ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО ФОНДА «ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ» (прежнее наименование Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период незаконного простоя в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности.

Размер задолженности истцов по оплате незаконного простоя судом проверен и является обоснованным, равно как и размер процентов по ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение нарушений трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1: задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2024 по 15.10.2024 в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ по 20.03.2025 в размере сумма и те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности.

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2: задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2024 по 27.10.2024 в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ за период по 20.03.2025 в размере сумма и те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности .

Признать незаконными приказы Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров за № 56-24 от 15.10.2024, № 62-24 от 30.10.2024, № 63-24 от 08.11.2024, № 68-24 от 04.12.2024 об объявлении и продлении простоя в отношении ФИО1 и приказы № 61-24 от 25.10.2024, № 63-24 от 08.11.2024, № 68-24 от 04.12.2024 об объявлении и продлении простоя в отношении ФИО2

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период незаконного простоя в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате за период незаконного простоя в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, те же проценты по ст. 236 ТК РФ (на сумму сумма) с 21.03.2025 по дату полной выплаты задолженности и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 в большем размере отказать

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-006939-24