Дело №

03RS0005-01-2020-010681-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО3 по доверенности, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО4 по доверенности, представителя МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО5 по доверенности, представителя МУП по эксплуатации ВКХ «Уфаводоканал» ГО г.УФА РБ - ФИО6 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП по эксплуатации ВКХ «Уфаводоканал» ГО г.УФА РБ, АО «Боровицкое страховое общество», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП по эксплуатации ВКХ «Уфаводоканал» ГО г.УФА РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

В обосновании указывает, что 20.07.2020 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на люк колодца.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на люк автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Мираж Динго составила 115721 рублей.

Истец просит с последующим уточнением взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО г.Уфы УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, АО «Боровицкое страховое общество» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 120153 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО4 просил в иске отказать, 

Представитель третьего лица МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО5 просил в иске отказать, 

Представитель ответчика МУП по эксплуатации ВКХ «Уфаводоканал» ГО г.Уфа РБ - ФИО6 просил в иске отказать.

Истец ФИО1, представители - ответчиков УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа., Администрации ГО Г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2020 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела предпринимались надлежащие меры для установления принадлежности и балансодержателя колодца, предпринятыми мерами не представилось возможным установить принадлежность и балансодержателя колодца, в связи с чем суд приходит к выводу в силу ст.ст. 12, 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об ответственности в данном случае Администрации ГО г.Уфа в чьи полномочия входит в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Определением суда от 27 апреля 2021 года назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, г.н. № механизму ДТП, произошедшего 20.07.2020 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, г.н. № механизму ДТП для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 20.07.2020 г. ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно заключению №/Д-2021 следует что повреждения автомобиля марки Мицубиши Мираж Динго, г.н. № соответствует механизму ДТП, произошедшего 20.07.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Мираж Динго, г.н№ на день ДТП без учета износа составляет 120153 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Администрации ГО город Уфа РБ своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с ответчика Администрации ГО г.Уфа подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 120 153 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонних третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом с ответчика Администрация ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взыскать расходы в размере расходы по оплате услуг телеграфа в размере 266 руб., расходы по плате услуг курьера в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 604 руб. 32 коп., в пользу ООО «Объеденной Башкирской Экспертной Палаты»подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 738 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика Администрации ГО г.Уфа подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП по эксплуатации ВКХ «Уфаводоканал» ГО г.УФА РБ, АО «Боровицкое страховое общество», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 153 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 266 руб., расходы по плате услуг курьера в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 604 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 3514 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Объединенной Башкирской Экспертной Палаты» расходы за проведение экспертизы в сумме 28 738 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья А.Ю. Сунгатуллин