Дело № 2-3411/2018

УИД 33 RS 001-01-2018-002209-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.На основании справки о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Истец обратился в страховую компания ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, в процессе рассмотрения заявления было установлено, что ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, обязательства по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на виновника ДТП. Истец обратился к эксперту технику ИП ФИО3 (регистрация в государственном реестре экспертов техников за. ###) для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 97 400 руб. В соответствии с заключением ### об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 10 920 руб. Просит взыскать с виновника ДТП сумму причиненного ущерба в размере 108 320 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97400 руб., УТС 10920 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате заключения об оценке 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 3366,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. Ранее в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, который являлся его работодателем. В день ДТП ответчик управлял указанным транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него работодателем.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>На основании справки о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Истец обратился в страховую компания ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, в процессе рассмотрения заявления было установлено, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился к эксперту технику ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 97 400 руб. В соответствии с заключением ### об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 10 920 руб. 

Оснований не доверять заключениям эксперта ### и ### эксперта техника ИП ФИО3 у суда не имеется. Названные заключения сторонами по делу не оспаривались, согласуются с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 108 320 руб. (97 400 руб. + 10 920 руб.). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате причиненного ущерба должны быть возложены на ответчика - виновника ДТП. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 320 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник транспортного средства ### ФИО4, который являлся работодателем ответчика, а в день ДТП ответчик, управлял указанным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, является голословным, какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен истцу лишь материальный ущерб. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда при данных обстоятельствах не относится к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не может быть защищено на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за подготовку иска и участие в трех судебном заседании (в т.ч. в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владимира). Указанные расходы подтверждены истцом документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленной сумме 15000 руб. с учетом разумности и сложившейся практики, характера и сложности дела, количества судебных заседаний.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4500 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3366 руб.40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 320 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3366 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Изохова Е.В.