Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09.02.2024.

№ ***

№ ***)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указано, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Размер ущерба составил 71 000 руб. Истец направлял ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В иске ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1182, 74 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ими по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.** в 07:20 час. в районе *** Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **.**.** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, на соблюден боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля № *** № ***, государственный регистрационный знак № ***, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак № ***, и, соответственно, его законным владельцем, на момент ДТП являлся истец ФИО2

Собственником транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № *** является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **.**.** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Поскольку истцу ФИО2 причинены убытки в связи с механическими повреждениями автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику ФИО3

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № *** при вышеуказанных обстоятельствах будучи не имеющим права управления транспортными средствами.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу, что обязанность по его возмещению должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО2 представил оценку, выполненную ИП ФИО6

Заключение № ***.23 от **.**.**, выполненное ИП ФИО6, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 71 000 руб., суд кладет в основу принимаемого решения.

Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, после полученных в результате ДТП повреждений.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 71 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Судом учтено, что в результате незаконного действия ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неопределенностью, нервным напряжением, необходимостью добиваться возмещения ущерба, а также защищать свои нарушенные права и законные интересы в суде, переживаниях по поводу отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, неудобства в связи с невозможностью использования автомобиля для работы, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не может не вызывать нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Курской городской коллегии адвокатов в размере 8 000 руб., что подтверждено чеками-ордерами ПАО Сбербанк от **.**.**.

В оказанную юридическую помощь включены юридические услуги адвоката по составлению досудебной претензии стоимостью 3000 руб. и за составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг объективно подтвержден материалами дела.

Удовлетворение иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении дела ответчиком.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание: уровень сложности дела, проделанная представителем работа, с учетом времени необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, размера платы за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8 000 руб.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством не является исчерпывающим. 

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг ИП ФИО6, что подтверждается договором от **.**.**, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договор составляет 7000 руб.

Факт оплаты ФИО2 полученных услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.** на сумму 7000 руб.

В материалы дела представлено заключение № ***.23 от **.**.**, выполненное ИП ФИО7

Учитывая, что данное заключение, выполненное ИП ФИО7 по определению ущерба, изготовленное по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, суд пришел к выводу об отнесении расходов истца по составлению данного заключения к судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2630 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1182, 74 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и услуг телеграфной связи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71 000 руб., компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1182, 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Смирнова