дело № 2-2415/2025 

27RS0007-01-2025-001873-42

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н. 

при помощнике судьи Гусихиной Е.А. 

истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Некоммерческому акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к НАО «КПО « Первое коллекторское бюро» о признании договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) незаключенным, отсутствия факта задолженности по указанному договору; возложении обязанности на НАО ПКО ПКБ направить сведения в Бюро кредитных историй об аннулировании поданных ранее сведений о наличии у истца кредитных обязательств перед Банком «Траст» (ПАО); взыскании с НАО ПКО ПКБ причиненные убытки в размере упущенной выгоды в размере 5000000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесенных изменениях в ее кредитную историю в связи с подачей НАО ПКО «ПКБ» в Бюро кредитных историй сведений о наличии у истца действующего кредитного обязательства, в связи с чем, была сорвана сделка по оформлению ипотечного кредита – для покупки дома в 

<

адрес>. При изучении сведений, послуживших резкому изменению кредитного рейтинга истца со статуса «Высокий» (на дату ДД.ММ.ГГГГ) до статуса «Низкий» (на дату ДД.ММ.ГГГГ), выяснилось, что НАО ПКО «ПКБ» поданы сведения о наличии у истца действующего кредитного обязательства. При обращении на горячую лини НАО ПКО «ПКБ» специалист пояснил, что сведения, поданные НАО ПКО «ПКБ» в отношении истца переданы в БКИ на основании договора уступки прав требований от ПАО Национальный банк «Траст» в пользу НАО ПКО «ПКБ» № ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена истцу. Из представленного договора и выписки из приложения следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется основной долг в размере 98486 рублей 87 копеек, на которую уже насчитаны проценты в размере 151903 рублей 35 копеек и общая сумма задолженности, составляет 250390 рублей 22 копейки. Истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался. При этом, данный договор содержит персональные сведения истца, согласие на распространение которых НАО ПКО «ПКБ» не давалось, в связи с чем, истец считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия по оформлению кредитного договора с использованием персональных данных истца и взысканию сумм, которые истец не брала. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседании не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В суд не представлен письменный отзыв. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Национальный банк «Траст» АО «ОКБ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено, письменных отзывов не представлены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом письменных пояснений истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в базе кредитных историй имеются сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, по которому указан взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», дата договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 98486 рублей 87 копеек.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении документов по указанному кредитному договору, однако требования истца не были удовлетворены. 

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении кредитных договоров, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредитах, что индивидуальные условия договора кредитов были согласованы именно с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика ФИО2 должна быть возложена на банк.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, достоверно следует, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров и договора кредитной карты, иных сведений 

В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также суд принимает во внимание, что сведения о заключенном договоре с ПАО НБ «Траст» были опубликованы в бюро кредитных историй только в 2024 года, до этого сведений о договоре отсутствовал, а также отсутствовала сведения о задолженности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указания о наличии договора являются недействительными.

Принимая во внимание, что стороной ответчика и третьим лицом не представлены достоверные доказательства о заключенном договоре, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с положением ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Порядок формирования сведений, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, устанавливается Банком России.

На основании требований п. 3.1 чт. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

При этом нормами установленными Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «О кредитных историях» только на источники формирования кредитной истории возложена обязанность представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на НАО ПКО «ПКБ» обязанность предоставить сведения в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленным требованиям истца о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что по вине ответчика истцом не получила указанная сумма. По представленным данным не содержат сведения о предварительном заключенным договором, также не представлено, что банковская организация отказала в предоставлении кредита, в связи с имеющимися сведениями в бюро кредитной истории. 

На основании изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных ею в исковом заявлении страданий, степень вины ответчика, а также бездействие ответчика после получения претензии. 

С учетом указанного, а также объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает. 

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 5000 рублей.

Оснований для освобождения от штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) и 4000 рублей ( по требованию по материальным требованиям).

При установленных обстоятельствах суд признает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческому акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 и ПАО Национальный банк «Траст» Банком «Траст». 

Возложить обязанность на НАО ПКО « Первое коллекторское Бюро» обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения о недействительности заключенного договора. 

Взыскать с Некоммерческого акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с Некоммерческого акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 

<

данные изъяты> со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 

<

данные изъяты> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 

<

данные изъяты> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.