Дело № 2-2930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2017г. по 21 марта 2018г. в размере 233478руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017г. частично удовлетворены его исковые требования к ответчику. 23 января 2017г. он обратился в СК «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 марта 2017г. произведено страховое возмещение частично – в размере 260400руб., 21 марта 2018г. произведено страховое возмещение по решению суда. Общий период просроченного обязательства за период с 16 августа 2017г. по 21 марта 2018г. составляет 402 дня. 24 октября 2017г., 8 ноября 2017г. и 16 февраля 2018г. он направил в СК «Интач Страхование» претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи установлено процессуальное правопреемство ООО «Группа Ренессанс Страхование» по денежным обязательствам СК «Интач Страхование» перед ФИО3 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки и отказать ФИО3 в иске.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

15 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а самому ФИО3 - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица – ФИО1 была застрахована в АО «Интач Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260400руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в АО «Интач Страхование» с досудебной претензией, а в связи с её неудовлетворением - в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском. 

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 10 ноября 2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с АО «Интач Страхование» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 107100руб., стоимость независимой экспертизы (расходы по оценке ущерба) в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., всего – 127048руб. 35коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком только 21 марта 2018г.

На основании платежного поручения от 21 марта 2018г. в счет погашения долга взыскания АО «Интач Страхование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 127048руб. 35коп. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24 октября 2017г., 8 ноября 2017г. и 16 февраля 2018г. ФИО3 направил в СК «Интач Страхование» претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 14 июня 2018г. установлено процессуальное правопреемство ООО «Группа Ренессанс Страхование» по денежным обязательствам СК «Интач Страхование» перед ФИО3

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не выплачена ответчиком истцу в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 августа 2017г. по 21 марта 2018г. в размере 233478руб. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2016г. составляет 107100руб., сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 16 августа 2017г. по 21 марта 2018г. (218 дней) составляет 233478руб. (107100руб. х 1 % х 218 дней). 

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, выплату ответчиком штрафа в размере 5000руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в основной части, суд частично возмещает ему судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018г. ФИО3 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, а именно, на представление его интересов в суде по его иску о взыскании неустойки, оплатив 15000руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 эти расходы в размере 5000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2017г. по 21 марта 2018г. в размере 30000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.,

всего 35000руб., во взыскании суммы, превышающей 35000руб., отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина