Дело №1-306/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 ноября 2019 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Репях О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.,

потерпевшего - ГНО,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 02.09.2019 по 03.09.2019, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к строящемуся дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. где при помощи ключа, найденного на месте совершения преступления, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГНО, а именно: угловая шлифмашина марки «Makitta», модель 9069S, стоимостью 5000 рублей: перфоратор марки «Интерскол» модель П-24/700 ЭР, стоимостью 4000 рублей: миксер ручной электрический марки «Зубр» модель HP-1050-1, стоимостью 4000 рублей; поршневой окрасочный аппарат для безвоздушного распыления марки «ASpro-ЗЮО», стоимостью 75000 рублей; лазерный уровень марки «BOSCH BL 2L», стоимостью 6000 рублей; комплект оборудования для сварки полипропиленовых труб модель «MQ-R010», стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 4500 рублей, чем причинил потерпевшему ГНО значительный материальный ущерб на общую сумму 100 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ГНО на сумму 17000 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГНО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 17000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИН 70RS0005-01-2019-002362-67

Оригинал приговора в деле № 1-306/2019