Дело № 22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 апреля 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ентерева Д.М. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года, которым 

Ентерев Д.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.07.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 12.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.07.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. 07.09.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного Ентерева Д.М., его адвоката Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ентерев Д.М. осужден за грабеж, а именно за то, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> 

<

дата>, находясь на 

<

адрес>, подошел к знакомому П.А., у которого из внутреннего кармана куртки достал планшетный компьютер, проигнорировал требование вернуть похищенное, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ентерев Д.М. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, дело не соответствует действительности. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей путанные; не понятно, как он, двигаясь на автомобиле, увидел во внутреннем кармане куртки потерпевшего планшет. Просит приговор изменить. Назначить наказание не связанное с лишением свободы, взять во внимание беременность супруги, ее обучение.

В возражениях государственный обвинитель Тетерин А.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ентерева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- признательными показаниями Ентерева, данными в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что на автомобиле проезжал мимо знакомого П.А., остановился, подошел к потерпевшему поговорить. Увидев во внутреннем кармане куртки планшет, достал его, на требование П.А. вернуть планшет, промолчал. Сел в машину и уехал с планшетом, который положил в бардачок. Позже автомобиль с планшетом продал;

- показаниями потерпевшего П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что вечером шел по 

<

адрес>. Ентерев перекрыл ему дорогу своей машиной, вышел из машины, увидев у него планшет, выставлявшийся из внутреннего кармана куртки, после чего вытащил его и уехал на машине. Он просил вернуть планшет, так как его наругают родители, но Ентарев проигнорировал его требования;

- показаниями свидетеля Ш.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что сын П.А. вернулся домой без планшета, рассказал, что его отобрал у него на улице Ентерев Д.М., который в счет возмещения ущерба вернул сыну 3500 рублей;

- показаниями свидетеля Е.А. – супруги осужденного о том, что Ентерев Д.М. оставил автомашину, подошел к потерпевшему, они разговаривали, потом муж сел в автомобиль, положил планшет в бардачок, позже его продал;

- распиской П.А. о том, что он получил от Ентерева Д.М. деньги в сумме 3500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие исследованные судом доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Ентерева в грабеже имущества П.А.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно в основу обвинения положил показания потерпевшего, свидетеля Ш.Н., поскольку они согласуются между собой, и с исследованными письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, неясностей, подвергающих сомнению достоверность показаний указанных лиц, не имеется. Причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля Ш.Н. не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, свидетеля Л.В. о наличии долга за поврежденную куртку, как избранный способ защиты от обвинения. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. 

Установив фактические обстоятельства совершения осужденным Ентеревым Д.М. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о суровости приговора необоснованными, поскольку наказание Ентереву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; который просил строго не наказывать подсудимого; беременность супруги Е.А.; состояние здоровья подсудимого страдающего психическим расстройством и иными заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ентерева правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Ентереву наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части убедительно мотивировал, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, обучение супруги на очной форме обучения в техникуме, безусловным основанием для снижения назначенного наказания не является. 

Довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 01.04.2020 года у него родился ребенок, основанием для смягчения наказания не является, поскольку беременность супруги учтена судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах назначенное Ентереву наказание в минимальном размере при рецидиве преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года в отношении Ентерева Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий