УИД: 19RS0013-01-2020-000457-53

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Сорск 07 сентября 2020 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2020 года между ней и ФИО2 был заключен договор о задатке, согласно которому она покупает у ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу г. 

<

адрес>. В договоре отражена сумма покупки с указанием, что она изменению не подлежит. В п. 6 договора указано, что в доказательство заключения Договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, «Продавец» принимает у «Покупателя» денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка в счет причитающейся с него суммы по договору. Передача произведена полностью во время подписания настоящего договора. Помимо указания в договоре, в этот же день была составлена расписка о получении ФИО2 50 000, руб. в соответствии с договором о задатке. ФИО2 сообщила, что сделка может состояться 02 мая 2020 г. В оговоренное время ФИО2 на оформление сделки не явились. Позднее стало известно, что ответчик продала квартиру другому лицу. Считает, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. 

Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Данную квартиру они намеревались приобрести, долго ждали и шли на все уступки ответчику, поскольку она расположена в одном доме с квартирой матери мужа. Свекровь пожилая и нуждается в уходе. Отказ от сделки и не желание возвращать деньги причинил ей и всей ее семье существенные моральные страдания. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 100 000, руб. - сумму задатка, 30 000,00 руб. - сумму морального вреда и 3 200,00 руб. - сумму госпошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, о чем сделала письменное заявление. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину ее неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 07 сентября 2020 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор о задатке, по условиям которого последняя выразила намерение приобрести у ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В договоре отражена стоимость квартиры - 1550000 руб., цена объекта недвижимости на момент подписания настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит. 

Согласно п. 6 договора, в доказательство заключения Договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, продавец принимает у покупателя денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка в счет причитающейся с него суммы по договору. Передача произведена полностью во время подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 договора, дальнейший расчет между продавцом и покупателем будет производиться следующим образом: денежная сумма в размере 50000 руб. - в качестве задатка будет передана после подписания договора купли-продажи указанного объекта в срок до 01 марта 2020 года

В этот же день была составлена расписка о получении ФИО2 50 000, руб. в качестве первоначального взноса в соответствии с договором о задатке.

Согласно п. 11 договора, в случае отказа продавца от заключения договора купли продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, денежная сумма (задаток) возвращается покупателю в двойном размере. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном заключенном договоре о задатке, указанный договор содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенного имущества - квартиры, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный в договоре о задатке срок.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Как следует из материалов дела, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченный ФИО1 ответчику ФИО2 задаток подлежал возврату в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав, связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., а всего: 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.