ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Мама 27 февраля 2017г.

Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Черепановой Г.Я., 

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005г. и ордер №30 от 20.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2017

в отношении ФИО1 , 

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; с образованием 10 классов, окончившего ГПТУ-14 

<

адрес> по специальности слесарь-сантехник, сварщик; холостого, невоеннообязанного; пенсионера по старости; проживающего в 

<

адрес>5, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>;

ранее судимого :

18.11.2016г. по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года

постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 10.02.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 18.01.2019г., с возложением дополнительных обязанностей,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 утром 12.10.2016г. незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшей ДЕК материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

12 октября 2016г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из какой-либо квартиры с целью приобретения спиртного, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел через калитку в ограду и подойдя к входной двери, обнаружил, что она заперта на замок. Предполагая, что в данном доме имеется еще один вход в квартиру, ФИО1 обошел дом и со стороны огорода обнаружил входную дверь. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права и без разрешения собственника, ФИО1, обнаружив, что входная дверь квартиры не заперта на замок, реализуя преступный умысел на хищение, бесшумно открыл дверь и незаконно проник в квартиру, принадлежащую ДЕК, где увидел дамскую сумку, висящую на кухонной двери. Полагая, что в сумке могут находиться деньги, взял сумку, открыл её и достал кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей. С целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения похищенного в свою пользу для личного обогащения, осознавая, что не имеет права и разрешения собственника на изъятие чужого имущества, и что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб и, желая причинить такой ущерб, действуя тайно, ФИО1 взял деньги в сумме 1500 рублей и с похищенным покинул квартиру, распорядившись деньгами в последующем по своему усмотрению, причинив ДЕК материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.197, 206 ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в хищении из квартиры ДЕК принадлежащих ей денежных средств в сумме 1500 рублей, согласился полностью, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что такой порядок отвечает его интересам, о чем подал суду письменное заявление. 

Адвокат Зайцев И.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ДЕК, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представила. 

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что государственное обвинение не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, так как его виновность в совершении инкриминируемого преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Стороны защиты и обвинения заявили суду, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают, предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, обстоятельства, исключающие возможность постановления судебного решения в порядке особого судебного разбирательства, отсутствуют, и потому суд полагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении инкриминированного преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается представленными материалами дела, которые не оспариваются подсудимым, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За совершение инкриминированного ФИО1 преступления уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в тайном хищении из квартиры ДЕК денежных средств в сумме 1500 рублей ; квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, фактические обстоятельства кражи, место и время совершения преступления, количество похищенных денег, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, квалифицирующий признак кражи не оспаривает.

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он имеет образование 10 классов, а также среднее профессионально-техническое образование, на диспансерном учете у врача психиатра, как следует из справки №32 от 23.01.2017г. ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» на л.д. 178, не состоит, не является военнообязанным в силу возраста (л.д. 166-171, 175), наличие психических заболеваний или иного расстройства психики отрицает; в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логично, обстоятельства совершения преступления помнит и способен давать о них показания. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд, не усматривая оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения ( л.д. 174,179-181,195). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Суд учитывает пожилой возраст подсудимого, получающего пенсию по старости (л.д. 173,176), наличие у него постоянного места жительства (л.д.164-165). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает его раскаяние в совершенном преступлении и осознание вины, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное сотрудничество со следствием по раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств преступления, сбору и закреплению доказательств совершенного им преступления, а также полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба до рассмотрения дела судом, что подтверждается распиской потерпевшей от 24.01.2017г. (л.д. 156). 

Суд учитывает также, что на момент совершения кражи у ДЕК. ФИО1 не имел непогашенных судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и исключительно смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и, исходя из целей наказания, в соответствии с принципами индивидуализации наказания, его гуманности, справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в сумме 30 000 рублей.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает данные об имущественной состоятельности ФИО1, имеющего стабильный доход в виде пенсии в размере выше прожиточного минимума и позволяющего ему выплатить штраф ( л.д. 176).

Принимая во внимание, что ФИО1 является неработающим пенсионером, наказание в виде штрафа суд полагает назначить с рассрочкой его выплаты на срок 12 месяцев с обязанностью уплаты штрафа подсудимым ежемесячно равными частями. 

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2500 рублей ; оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 2500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В связи с тем, что кража денег у ДЕК совершена ФИО1 до вынесения 18.11.2016г. приговора Мамско-Чуйским районным судом, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, оснований для отмены условного осуждения не имеется, наказание в виде штрафа с условным лишением свободы сложению не подлежат, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению, а приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18.11.2016г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, также подлежит самостоятельному исполнению. 

Процессуальные издержки по делу с подсудимого не подлежат взысканию в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

Для обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения. 

Вещественное доказательство- кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей ДЕК ( л.д.153-154), суд, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить в её распоряжении как собственника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2500 рублей. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 2500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Наказание в виде штрафа, назначенное по настоящему приговору, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18.11.2016г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению. 

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 16 УИК РФ возложить на судебного пристава- исполнителя Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов УФССП России. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кошелек, переданный на хранение ДЕК оставить в её распоряжении как собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Я.Черепанова