Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22К-1503-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Симакова О.И. в интересах обвиняемого У. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым

У., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток - до 15 марта 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в незаконных сбытах наркотического средства, совершенных 7 июля 2019 года и 4 сентября 2019 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 4 сентября 2019 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ У. задержан 5 ноября 2019 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток - до 5 декабря 2019 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года до 20 февраля 2020 года. 

16 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев – до 20 февраля 2020 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Симаков О.И., ссылаясь на данные о личности У., который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживал по месту регистрации, был трудоустроен без оформления трудовых отношений; указывая, что вывод суда о том, что последний может оказать давление на свидетелей, не подтвержден какими-либо объективными данными, а предварительное расследование по делу не является эффективным, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Симакова О.И. не усматривает. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении У. судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2020 года обвиняемый У. и его защитник Симаков О.И. уведомлены об окончании следственных действий, 14 февраля 2020 года они ознакомились с материалами уголовного дела, и уголовное дело в отношении У. с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору и в суд; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного источника дохода не имеет; свидетели по делу являются его знакомыми, данные о них ему известны. 

Изложенные обстоятельства, вопреки мнению защитника, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не позволит ему скрыться, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем затруднить рассмотрение уголовного дела в разумный срок и воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Данных о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вопреки утверждению защитника, предварительное расследование по делу проведено в установленные законом сроки, оснований для вывода об его неэффективной организации не имеется. 

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Симакова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись