№12-277/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года судья Железнодорожный районного суда г. Симферополя в Домникова М.В., рассмотрев жалобу действующего на основании доверенности представителя генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 - ФИО5 на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

Представитель генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в которой просил: признать незаконным и отменить постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Жалоба мотивирована тем, что Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, а именно п. п. 2.1, 3.1.4, 4.2 к полномочиям Службы отнесено осуществление контроля в соответствии с указанным Положением над предприятиями, учреждениями т организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым. ООО «ДиДжи Финанс ФИО3, учрежденное в соответствии с законодательством РФ и осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> – Петербург, так же, как и генеральный директор - ФИО1 свои должностные обязанности исполняет в указанном городе, так же проживает в 

<

адрес> – Петербург. Следовательно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование ссылается на то, что должностные лица Службы финансового надзора РК не имели право осуществлять контроль над организацией, которая не создана в соответствии с правовыми актами Совета министров РК. Кроме того указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в обжалуемом постановлении, местом совершения административного правонарушения указан адрес: пер. Пионерский, 26, 

<

адрес>. Таким образом, Служба финансового надзора РК при осуществлении возложенных на нее задач, с превышением установленных полномочий возбудило административное производство в отношении действий должностного лица, которое не является руководителем предприятия, учреждения или организации РК, созданным в соответствии с правовыми актами Совета министров РК, и рассмотрело дело не по месту его совершения. Кроме того, административный орган установил, что дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, дата получения сообщения гражданином ФИО8, а потому постановление о привлечении к ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Так же, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, а потому такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ФИО1ЯС. – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить. 

Субъект обжалования – начальник Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Присутствующий в судебном заседании представитель субъекта обжалования – ФИО7 поддержала представленный отзыв, просила постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав возражения представителя субъекта обжалования, исследовав материалы дела вместе с материалами проверки, представленными по запросу суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы подсудно Железнодорожному районному суду 

<

адрес> - с учетом особенностей конструкции строения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и характера противоправного деяния, что позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа, по месту нахождения которого оно было выявлено. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона N 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 12 ст. 1 Закона N 422-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

В соответствии со ст. 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. N В—189/01.3-08) в Службу финансового надзора Республики Крым из АНО "ФЗВ" поступило заявление гражданина ФИО8, проживающего по адресу: пер. Пионерский, 26, 

<

адрес>, по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" задолженности по кредитному договору с украинским банком. 

В указанном заявлении ФИО8 сообщает, что ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» требует погасить кредит, полученный в ПАО «Райфайзен Банк Аваль», совершая звонки несколько раз в день и отправляя текстовые сообщения, документы, подтверждающие право ООО «Ди ФИО2» требовать задолженность гражданину ФИО8 не предоставлены. Кроме того, гражданин ФИО8 в своем заявлении сообщает, что отказывается общаться в ООО «Ди ФИО2 Финанс ФИО3» и указывает, что желает погашать задолженность по кредиту через АНО «ФЗВ».

В связи с поступившим заявлением ФИО8, с целью получения документов, подтверждающих событие административного нарушения гражданину ФИО8, направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.2-08/1983, в ответ на которые в адрес Службы направлены копии документов, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО "ФЗВ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" не значится; информация о соответствии ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" требованиям Закона N 422-ФЗ удалена с сайта АНО "ФЗВ" ДД.ММ.ГГГГ (письмо АНО ФЗВ от ДД.ММ.ГГГГ N 11/1832).

На основании изложенного выше, должностное лицо Службы финансового надзора Республики Крым пришло к выводу о том, что ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" не обладало правом на взыскание указанной выше задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, однако обращалось к гражданину ФИО8, чем нарушило требования ч. 9, 12 ст. 1 Закона N 422-ФЗ.

Более того, по мнению должностного лица Службы финансового надзора Республики Крым, указанное, также свидетельствует о возникновении разногласий между ФИО8 и ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" по вопросу погашения задолженности, при этом ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" с заявлением об урегулировании разногласий в АНО "ФЗВ" не обращался, чем нарушил требования ч. 1 ст. 2 Закона N 422-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" ФИО1 (л.д. 73-75) и постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 90 по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданина ФИО8 (отсутствие обращения ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий) должностное лицо - директор ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка взыскания задолженности с ФИО8, а именно: несоблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренную ст. 2 Закона N 422-ФЗ.

Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Указание в жалобе на нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела Службой финансового надзора Республики Крым не по месту его совершения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении генеральным директором ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" ФИО1 установленного Законом N 422-ФЗ порядка взыскания задолженности с ФИО8, и является длящимся, следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть б

<

адрес> (адрес Службы финансового надзора Республики Крым, куда поступило заявление ФИО8 по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении генеральным директором ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" ФИО1 установленного Законом N 422-ФЗ порядка взыскания задолженности с ФИО8, является длящимся, при этом должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по ст. 15.41 КоАП РФ, а именно Служба финансового надзора Республики Крым, выявило факт совершения указанного правонарушения только ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления из АНО "ФЗВ" заявления ФИО8 по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" задолженности по кредитному договору (вх. N 405/01.3-14), следовательно, постановление о привлечении генерального директора ООО "ДиДжи Финанс ФИО3" З. к административной ответственности по ст. 15.41 КоАП РФ вынесено заместителем начальника Службы финансового надзора Республики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 правильно квалифицированы, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 к административной ответственности судебным рассмотрением не установлено, таким образом оснований для отмены постановления начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Генеральному директору ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс ФИО3» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Домникова