Дело № 2-10423/2024

50RS0031-01-2024-011125-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 40 645 рублей 16 копеек; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 12 660 рублей 97 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 сентября 2018 года между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат № 13- 4303013/18 по направлению «Сервис», с зачислением обучающегося на 1й курс, с обучением по заочной форме. Студент был зачислен с 01 октября 2018 года в число обучающихся 1-го курса Университета приказом № 5/1370 от 28 сентября 2018 года. Стоимость обучения в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 84 000 рублей 00 копеек за один учебный год. Оплата за первый семестр 2018/2019 учебного года по договору студентом не произведена в срок. Студент обратился в университет с заявлением от 28 января 2019 года с просьбой отчислить по собственному желанию. Приказом №5/126 от 06 февраля 2019 года ФИО1 отчислена из университета с 28 января 2019 года. Действие договора прекращено с 28 января 2019 года. Таким образом, период оказания образовательных услуг в 2018/2019 учебном году составил период с 01 октября 2018 года по 27 января 2019 года (3 месяца и 27 дней). Период обучения студентов первого курса по заочной форме обучения составляет с 01 октября по 30 июня, то есть один учебный год соответствует 9 календарным месяцам обучения, 4 месяца в первом семестре (с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года) и 5 месяцев во втором семестре (с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года) учебного года. Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, неисполнение условий договора и со стороны студента не освобождает от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя университетом в силу договора. Ответчику 28 февраля 2019 года направлена претензия, но ответчиком требование оплаты в досудебном порядке не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указали на то, что по судебному приказу указанная сумма в иске взыскана, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории "Сириус", содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются: 1) обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование; 2) создание правовых, экономических и финансовых условий для свободного функционирования и развития системы образования Российской Федерации; 3) создание правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования; 4) определение правового положения участников отношений в сфере образования; 5) создание условий для получения образования в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства; 6) разграничение полномочий в сфере образования между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части1, 4 статьи 53 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

На основании статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу части 7 статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с части 7 статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат № по направлению «Сервис», с зачислением обучающегося на 1 й курс, с обучением по заочной форме обучения (сроком обучения 5 лет) (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 3.3 договора установлены следующие сроки оплаты за последующие годы обучения: за первый год обучения 50% от стоимости образовательных услуг за один учебный год - до 28 августа, в оставшейся части до 01 февраля; последующие годы обучения 50% от стоимости образовательных услуг за один учебный год - до 01 августа, в оставшейся части - до 01 февраля.

Стоимость обучения в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 84 000 рублей 00 копеек за один учебный год.

Приказом № 5/1370 от 28 сентября 2018 года ФИО1 с 01 октября 2018 года зачислена на первый курс на места с оплатой стоимости обучения по общему конкурсу на заочную форму обучения по направлению подготовки бакалавриата по направлению «Сервис» на основании личного заявления абитуриента, протокола приемной комиссии № 31 от 28 сентября 2019 года (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять подтверждение оплату в университет.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, оплата за первый семестр 2018/2019 учебного года по договору ответчиком не произведена в срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» с заявлением от 28 января 2019 года с просьбой отчислить по собственному желанию ввиду отсутствия финансовой возможности по оплате обучения (л.д. 25).

Приказом № 5/126 от 06 февраля 2019 года ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» с 28 января 2019 года, действие договора прекращено с 28 января 2019 года (л.д. 26).

Таким образом, период оказания образовательных услуг в 2018/2019 учебном году составил период с 01 октября 2018 года по 27 января 2019 года (3 месяца и 27 дней).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, период обучения студентов первого курса по заочной форме обучения составляет с 01 октября по 30 июня, то есть один учебный год соответствует 9 календарным месяцам обучения, 4 месяца первом семестре (с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года) и 5 месяцев во втором семестре (с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года) учебного года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 февраля 2019 года № 27-39/89 о необходимости погашения задолженности по договору образовательных услуг (л.д. 27).

Задолженность по договору составляет 40 645 рублей 16 копеек, которая возникла за период с 01 октября 2018 года по 27 января 2019 года.

Ранее, в целях принудительного взыскания с ответчика задолженности за обучение по договору № 13-4303013/18 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа.

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области по заявлению ФГБОУ ВО «МГУПП» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат № 13-4303013/18 от 28 сентября 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 27 января 2019 года в размере 53 306 руб. 13 коп. (в том числе: 40 645. руб. 16 коп. - задолженность по оплате обучения; 12 660 руб. 97 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 54 206 руб. 13 коп. (л.д. 18-19).

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 993 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» переименован в ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» (л.д. 28-32).

16 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ по делу № от 29 октября 2020 года отменен (л.д. 16-17).

Не согласившись с доводами стороны истца ответчиком в материалы дела представлены возражения, из которых усматривается, что на основании судебного приказа № от 29 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области, банком АО «Тинькофф Банк» в пользу взыскателя (ФГБОУ ВО «МГУПП») удержаны следующие денежные средства: со счета № в банке АО «Тинькофф Банк» списана 10 марта 2024 года в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» денежная сумма в размере 597 рублей; со счета № в банке АО «Тинькофф Банк» списана 07 марта 2024 года в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» денежная сумма в размере 47 890 рублей 02 коп. (общая сумма 48 487 рублей 02 копейки); со счета № в банке АО «Тинькофф Банк» списана 08 апреля 2024 года в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» денежная сумма в размере 22 рублей 02 коп. (общая сумма с этого счета 48 509 рублей 02 копейки); со счета № в банке АО «Тинькофф Банк» списана 10 марта 2024 года в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» денежная сумма в размере 86 рублей 21 копейки; с валютного счета № в банке АО «Тинькофф Банк» списана 10 марта 2024 года в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» денежная сумма в размере 0,95 долларов США, что подтверждается представленными выписками (л.д. 38-44). 

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В октябре 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору образовательных услуг, 29 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору образовательных услуг; 16 апреля 2024 года судебный приказ отменен. 

Исковое заявление направлено в суд 17 мая 2024 года, принято в канцелярии суда 24 мая 2024 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что образовательные услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате таких услуг не исполнил, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» подлежит взысканию задолженность в размере 40 645 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства. Расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 660 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России период с момента вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты долг.

Пунктом 5.6 договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за нарушение сроков платы и (или) неполной оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты наступления срока исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности включительно.

Ввиду значительности размера пени по ставке 01 процент, истец просит взыскать с ответчика пени по ставке 0,05 % от суммы задолженности в размере 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом установлено, что сниженная истцом неустойка до 0,05% в день составляет 18,25% годовых. Таким образом, размер данной неустойки превышает как размер учетной ставки, так и средние величины банковского процента по кредитам и депозитам.

На основании изложенного, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает полагает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 6 129 рублей 07 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком задолженность перед истцом в рамках приказного производства погашена в размере 48 573 рублей 23 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность по договору выплачена уже после обращения с настоящим иском, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» задолженность по оплате обучения в размере 40 645 руб. 16 коп., пени в размере 6 129 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 00 коп., а всего взыскать 48 573 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение не приводить в исполнение в связи с фактической уплатой ФИО1 общей суммы, подлежащей взысканию в размере 48 573 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.