Судья Артамонов А.В. № 22к – 4027 – 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

заявителя ФИО1

при секретаре Белоусовой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на нарушение сроков дополнительной проверки по его заявлению о причинении ему вреда здоровью средней тяжести - возвращено для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на нарушение сроков дополнительной проверки по его заявлению о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, допущенных сотрудниками ОП №МУ МВД России «***». 

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно подлежит отмене, является незаконным, необоснованным Просит постановление отменить, вынести новое постановление по существу жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит принять настоящую жалобу к рассмотрению и признать нарушение сроков дополнительной проверки, допущенных сотрудником отдела полиции № М.А.Г., обязать руководство ОП № МУ МВД России «Оренбургское» устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права на повторное обращение в суд. 

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, так как из содержания жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с нарушением сроков дополнительной проверки по его заявлению о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, допущенных сотрудниками ОП №МУ МВД России «***». 

В жалобе, поданной заявителем ФИО1 не раскрыто, каким образом нарушение сроков дополнительной проверки по его заявлению о причинении ему вреда здоровью средней тяжести причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднило ему доступ к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения. 

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, поскольку суд разъяснил ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными, обоснованными, мотивированными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и его представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для надлежащего оформления оставить без изменений, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Соколова Т.С.