Дело 5-421/2021 

УИД 21RS0006-01-2021-000982-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л.А., при следовании по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением П.М., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> И.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, своей вины в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Водитель двигающегося во встречном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний П.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар на автомобиль, которым он управлял, пришелся касательно под углом на правую переднюю сторону транспортного средства. В результате его машину развернуло на 90°, и она покатилась назад и остановилась перпендикулярно к проезжей части автодороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на его полосе движения автодороги. В результате данного ДТП его дочь И.А., находившаяся в его автомобиле, получила травму руки. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу со схемой происшествия его не ознакомили ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время, в схеме он не расписывался. Впервые схему ДТП он увидел в ДД.ММ.ГГГГ, однако она составлена неправильно. Он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Канашу о необходимости проведения автотехнической экспертизы, однако данная экспертиза не была проведена. В декабре 2020 года его дочь И.А. в присутствии матери И.Л. дала показания о том, что он виноват в случившемся ДТП. Вместе с тем данные показания она дала под давлением своей матери, с которой он находится в сложных отношениях.

Несовершеннолетняя потерпевшая И.А., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога А.Т., показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она, ее сестра И.М. и отец ФИО1 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле, за рулем которого был ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они заехали в 

<

адрес>, она заметила, что машина под управлением ее отца ФИО1 резко начала выезжать на встречную полосу, и затем произошло столкновение с движущимся навстречу им автомобилем. В результате данного ДТП она получила травму в виде перелома левой руки.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей И.Л. подтвердила в зале суда, что дочь И.А. вред здоровью получила именно в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ее дочери, ДТП случилось по причине того, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП, произошедшего около 23 часов 40 минут возле 

<

адрес>. ФИО1 находился на месте ДТП, однако он отрицал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых им (Е.Н.) была составлена схема происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения. От участия в составлении данной схемы и ознакомления с ней ФИО1 отказался. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> И.А. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам разбирательства им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Свидетель П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, направлялся в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он увидел как двигающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> начал заезжать на его полосу движения, он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но столкновение не удалось избежать.

Свидетель В.В. показал, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и П.М. на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, ехали по 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он заметил, как на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> столкновение автомобилей избежать не удалось, удар пришелся на правую сторону автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л.А., при следовании по адресу: 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением П.М., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, в результате чего пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> И.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (л.д.

<

данные изъяты>). Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.

<

данные изъяты> и схемой происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>), которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части и наличие технических повреждений транспортных средств. Интенсивность разброса осыпи стекла, пластмассы, кусков металла, грязи, расположена на левой и правой полосах движения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> И.М. и И.А., водителем автомобиля 

<

данные изъяты> П.М., пассажиром данного автомобиля В.В. (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) о факте ДТП с пострадавшими при выезде из 

<

адрес> по 

<

адрес>; о доставлении в 

<

данные изъяты> пострадавших в результате данного ДТП, в том числе несовершеннолетней И.А.;

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей И.А. (л.д.

<

данные изъяты>), свидетелей П.М. (л.д.

<

данные изъяты>), В.В. (л.д.

<

данные изъяты>), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у И.А. обнаружено повреждение: тупая травма левого предплечья в виде перелома нижней трети лучевой кости со смещением отломков, травматического отека мягких тканей левого предплечья, которая оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель (л.д. 

<

данные изъяты>) и другими материалами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований п. п. 1.5, 9.1, 9.1 (1) ПДД установлен и доказан, нарушение им требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей И.А.

Действия ФИО1, связанные с нарушением ПДД при управлении автомобилем, повлекшим причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей И.А., подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя П.М., нарушившего ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении П.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, он не участвовал, а сведения, имеющиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, изложены не верно, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, С.Б. и К.К., что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода. Каких-либо противоречий и несоответствий схемы другим собранным по делу доказательствам судьей не установлено. Оснований не доверять ее сведениям (замерам), в т.ч. обозначению места столкновения, не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что несовершеннолетняя потерпевшая И.А. дает неправдивые показания и его оговаривает, судья находит голословными, поскольку ее показания подтверждаются и другими имеющимися доказательствами по делу, в том числе схемой и протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей П.М., В.В. и другими материалами. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей И.А. и свидетелей П.М., В.В., судья отмечает, что они в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, судья приходит к выводу, что у потерпевшей И.А., которая является ФИО1 дочерью, и свидетелей П.М., В.В. нет объективных причин оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Ссылка ФИО1 о том, что по делу необоснованно не была проведена автотехническая экспертиза, судьей отклоняется, поскольку ходатайства должностному лицу о назначении такой экспертизы ФИО1 не заявлял, что было подтверждено в судебном заседании как им самим, так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Е.Н., который дополнил, что оснований для назначения экспертизы он не усмотрел. 

С учетом имеющихся в административном материале документов судья также не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по данному делу было отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании не нашли подтверждения. Каких-либо доказательств об отсутствии вины не установлено и в судебном заседании. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что таким образом им выбрана линия защиты, что не может быть обращено против него, так как является его конституционным правом на защиту.

При назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей судья признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. 

В соответствии с п. п. 2, 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, являются повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался к административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 

<

данные изъяты>), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Определяя ФИО1 вид административного наказания, судья принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено, день изготовления постановления в полном объеме является днем его составления.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, код ОКТМО 97707000, номер счета получателя платежа 03100643000000011500 в Отделении НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике в г.Чебоксары, БИК 019706900, КБК - 18811601123010001140, УИН 18810421210060000552, наименование платежа - адм. штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Н. Камушкина

Постановление07.06.2021