Дело № 12-129/2018

(в районном суде № 5-656/2017) судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б до момента выдворения.

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1, так как не представлена возможность воспользоваться услугами защитника. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Судом не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представил расписку, в которой указал, что не желает участвовать в судебном заседании, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1- Стрепетова А.С. 

Защитник Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, согласно которому в материалах дела имеется распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как данный документ не имеет печатей или подписей его составивших и ответственных за правильность предоставления информации. Кроме того, в документе нет информации о том, что составившее его лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а в постановлении о назначении административного наказания судья в одностороннем порядке переквалифицировал правонарушение на ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.10.2017 г. в 03 час. 10 мин, гражданин ФИО1 был выявлен сотрудниками ОВО УМВД России по Красносельскому району г.СПб, по адресу г. Санкт-Петербург, у дома 31 по пр. М. Жукова, который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ 27.03.2017 года через КПП «ОЗИНКИ», встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до 24.06.2017 года и не продлил постановку на миграционный учет по данному адресу в установленные законом сроки, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ». 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. ФИО1 в суде первой инстанции признал свою вину.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 011063 от 09.10.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО1, согласно которым вину в совершении правонарушения признает; справкой ЦБДУИГ УФМС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также уведомлением о постановке на миграционный учет 24.06.2017 г.; рапортом полицейского ОВО УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 07.10.2017г., согласно которому 07.10.2017 года у 

<

...> в Санкт-Петербурге, задержан ФИО1 без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ; справкой ИБД, согласно которой ФИО1 находится в федеральном розыске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1, несостоятелен, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО1

С учетом изложенного, оснований считать, что нарушены права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ не может выступать в качестве доказательства по делу, так как не заверена надлежащим образом, не является основанием к отмене постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – уведомлением о постановке на миграционный учет 24.06.2017 г. и рапортом о выявлении административного правонарушения, в связи с чем, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, кроме того событие выявления правонарушения стороной защиты не оспаривается.

Довод жалобы о переквалификации судьей правонарушения ФИО1 с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не состоятелен, противоречит материалам дела, поскольку из постановления районного судьи от 10 октября 2017 года не следует, что судья переквалифицировал правонарушение в отношении ФИО1 

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева