Судья Кузьмина Н.А. дело 22-1033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года, по которому 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка России, судимая:

1. 03 августа 2020 года Новоуренгойским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 07 сентября 2020 года штраф оплачен в размере 35.000 рублей, 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания по приговору от 03 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 165.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Также постановлено штраф исполнять самостоятельно, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признана виновной в том, что будучи подвергнутой 06 ноября 2018 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством, 07 июля 2020 года вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным, так как при назначении наказания суд учел судимость за аналогичное преступление (приговор от 03 августа 2020 года), несмотря на то, что настоящее преступление было совершено до 03 августа 2020 года. Также указывает на то, что назначая окончательно наказание, суд не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ и не произвел зачет отбытого наказания по приговору от 03 августа 2020 года.

Просит приговор изменить, исключить указание на совершение ФИО2 аналогичного преступления, смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 150 часов, также смягчить это наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до 150 часов и зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 03 августа 2020 года. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), но не по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть реально обеспечивать достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с положениями ст.ст.61,63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года №2-П указал на то, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, признаком которого является предыдущее привлечение к административной ответственности. Вина такого лица в совершении преступления должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.10.6) также обратил внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, которая является элементом объективной стороны преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что председательствующим по настоящему уголовному делу судьей Кузьминой Н.А. 03 августа 2020 года в отношении ФИО2 был постановлен еще один приговор, согласно которому она была признана виновной в том, что будучи подвергнутой 06 ноября 2018 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством, 04 июня 2020 года вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, рассмотрение судьей Кузьминой Н.А. настоящего уголовного дела неизбежно было связано с повторной проверкой законности привлечения 06 ноября 2018 года подсудимой ФИО2 к административной ответственности, то есть обстоятельства, подлежащего в силу ст.73 УПК РФ доказыванию и которое уже было установлено председательствующим при постановлении приговора от 03 августа 2020 года, а потому она не могла рассматривать уголовное дело.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора от 11 сентября 2020 года и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам представления.

В связи с тем, что мера пресечения ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, на стадии предварительного расследования не избиралась, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-307/2020 в Новоуренгойском горсуде.