№ 1-232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евсейчик О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, работающего директором в МУП «Водник» МО Архангеловский сельсовет, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что являясь директором Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водолей» МО Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее МП ЖКХ «Водолей» МО Струковсий сельсовет), назначенный на указанную должность распоряжением администрации МО Струковский сельсовет от 02 июня 2008 года № 6, являясь в соответствии с Уставом предприятия единоличным исполнительным органом предприятия, обладающим полномочиями по утверждению структуры и штатного расписания предприятия, по приему и увольнению работников МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет, распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, подписанию финансово-хозяйственных документов, статистических, бухгалтерских и иных отчетов, 01 июля 2016 года, находясь в помещении МП ЖКХ «Водолей» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившееся в обеспечении незаконного получения трудового стажа в МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии Свидетель №1, дал указание Свидетель №2, принятой в МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет без оформления трудовых отношений на должность бухгалтера-кассира, подготовить приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера Свидетель №1, являющейся его дочерью.

После чего, в период с 00 часов 00 минут 01 июля 2016 года по 23 часа 59 минут 07 июля 2017 года дал указания Свидетель №2 о внесении сведений о работе Свидетель №1 в табели учета рабочего времени, в трудовую книжку Свидетель №1, в отчеты, направляемые в ПФ РФ, МИФНС №7 Оренбургской области, указанные документы подписал лично. Фактически Свидетель №1 в МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет трудовые обязанности не выполняла, её должностные обязанности выполнялись Свидетель №2, которая в официальных документах ставила подпись «Свидетель №1» и получала заработную плату по указанной должности за нее. 

Согласно сведениям УПФР в г. Оренбурге МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет поданы отчеты о работающем лице - Свидетель №1, в пользу которой работодателем за 2016 год начислено взносов на страховую часть 17544,30 руб., уплачено взносов на страховую часть 13422,92 руб., учтено в расчетный пенсионный капитал 12759,49 руб., за 2017 год начислено взносов на страховую часть 15863,25 руб., учтено в расчетный пенсионный капитал 11536,91 руб. То есть в результате внесения ложных сведений о трудоустройстве в МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет Свидетель №1, последняя получила право на официальное оформление стажа работы в МП ЖКХ «Водолей» МО Струковский сельсовет в течение 1 года и взносы на страховую часть пенсии.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Евсейчик О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Баздрев К.В. просил прекратить уголовное преследование и прекратить уголовное дело в части указанного эпизода в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод от 07.07.2017 года).

Защитник Евсейчик О.В. и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ по данному эпизоду.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, установил, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в период с 01.06.2016 года по 07.07.2017 года, и имеются основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ для прекращения уголовного преследования ФИО1 ввиду того, что он согласился на прекращения уголовного преследования и уголовного дела в данной части, поскольку со дня совершения инкриминируемого преступления истек 2 годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22.12.2015).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод 07.07.2917 года) ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ, а ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Баздрева К.В. удовлетворить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд. 

Судья О.В. Куликовский