№2-427-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 11 октября 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании долга совместными обязательствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что с ФИО1 проживали гражданским браком с марта 2012 года. Семейные отношения узаконили 02.03.2013 года. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Калининского района, актовая запись №20. От первого брака у жены есть ребенок, и у них от совместной жизни родилась дочь Татьяна,ДД.ММ.ГГГГ года. После регистрации брака семьей проживали в ст.Старовеличковская у матери супруги. В настоящее время между ними складываются сложные отношения. Которые стали четко проявляться в конце 2016 года. В конечном итоге супруга явилась инициатором бракоразводного процесса и с 12.03.2017 года они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Он вынужден был уехать к своим родителям в ст.Брюховецкую, супруга осталась проживать с матерью. За период совместного проживания ими было нажито имущество, состоящее из автомобиля модели СИТРОЕН СЗ, стоимостью 180000 рублей, приобретен 06.01.2017 года, оформлен на имя ответчицы. Также они купили мягкую мебель (диван, кресло) стоимостью 15 000 рублей в 2015 году. А еще ранее сразу после регистрации брака приобрели компьютер стоимостью 16 000 рублей. Это не полный перечень всего имущества, но все остальное он не намерен делить и желает оставить его супруге. Все цены указаны с учетом года приобретения. Итого имущества на сумму 211 000 рублей. Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В период совместного проживания между ними не устанавливался иной договорной режим содержания имущества. Таким образом, ему принадлежит 1/2 доли всего имущества, которое они приобрели в период семейной жизни. В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Статья 34 СК РФ гласит имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии со ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Представить документы на указанное имущество я не имею возможности в силу обьективных причин, они находятся у ответчицы. Поэтому прошу суд обязать ответчицу при подготовки дела к судебному разбирательству по существу представить документы на автомобиль, приобретенный на ее имя, и документы на мебель и компьютер. Также желает взыскать с ответчицы похищенные с его зарплатной карты оформленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его имя в период его трудовой деятельности в КДБ (КубаньДорБлагоустройство) в качестве водителя специализированного автомобиля. С данной организации он уволился в сентябре 2015 года. Долг предприятия по выплате ему расчетных составил 96119,58 рублей. После увольнения из организации он данной картой не пользовался, она находилась со всеми документами, в том числе и Пин-кодом в ящике комода домовладения тещи. О поступлении денежных сумм не знал, так как у него не подключена услуга мобильный Банк. После сообщения жены о прекращении их семейных отношений он стал собирать документы, но карты не было, а на его просьбы вернуть карту ответила, что потеряла ее. 30.03.2017 года он позвонил в Москву с просьбой заблокировать карту, а 03.04.2017 года после посещения офиса данного банка в гор. Тимашевске узнал, что Н без его ведома, снимала денежные средства (часть перечисленной ему задолженности по заработной плате), его в известность не ставила, умышленно ввела в заблуждение об ее утрате. Таким образом, скрывая от него информацию о поступлении денежных средств на карту, Н самостоятельно снимала деньги в следующих размерах и в следующие сроки: 11.11.2016 года 6500 рублей, 10.03.2017 года 10 000 рублей, 10.03.2017 года 7000 рублей, 15.03.2017 года 20 000 рублей, 15.03.2017 года 3000 рублей, итого 46 500 рублей. Данную сумму он намерен взыскать в полном объеме. При разговоре по телефону Н не отрицала снятия денег и пояснила, что деньги нужны были на оплату детского сада для ребенка. Этот разговор и ее признание полностью записаны и могут являться признательным доказательством. Также намерен обратиться в правоохранительные органы, где ему не сложно будет доказать хищение денег уже после того, как они не жили, о чем она сама подтверждает в исковом заявлении о расторжении брака: «...проживала с ним (со мной) до 12 марта 2017 года...». На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчицу для подготовки дела к судебному разбирательству по существу представить документы на автомобиль, приобретенный на ее имя, и документы на мебель и компьютер. В целях обеспечения заявленных им требований по разделу имущества наложить арест в ГИБДД на совершение любых действий по отчуждению транспортного средства, оформленного на имя ФИО1, так как есть опасения, что она распорядится им единолично. Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов: автомобиль, мебель (диван, кресло), компьютер. Признать за ним право собственности на автомобиль модели СИТРОЕН СЗ, приобретенный ими в период брака 06.01.2017 года на имя ФИО1 за 180 000 рублей в размере 1/2 доли, взыскав с ответчицы в силу неделимости данного имущества, денежную компенсацию в размере 90 000 рублей за супружескую долю. Автомобиль оставить в её личной собственности. Признать за ним право собственности на мебель (диван,кресло) приобретенные с ответчицей в период брака в 2015 году за 15 000 рублей в размере 1/2 доли, обязав ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в сумме 7500 рублей. Признать за ним право собственности на компьютер, приобретенный в 2013 году за 16000 рублей в размере 1/2 доли, обязав ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчицы похищенные денежные средства с зарплатной карты в размере 46500 рублей, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчицей после прекращения их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Так как ответчица отказалось производить раздел имущества мирным путем без судебного разбирательства, он вынужден был понести затраты в виде госпошлины, которые прошу полностью взыскать с ответчицы в полном объеме. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Согласно поступившего в суд заявления истец просит рассмотреть иск в его отсутствие. 

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, поддержала доводы, указанные в отзыве согласно которого она проживала в законном браке с ФИО2 с 02.03.2013 года (свидетельство о браке II -АГ №). Их брак расторгнут на основании решения Калининского мирового суда № 2-185/17 от 16.04.2017, которое вступит в силу 17.05.2017г. Имеют совместного ребенка-дочь Татьяну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания с истцом бремя содержания семьи, в том числе, содержание ребенка несла она, так как истец не имел постоянного места работы. Имели места случайные заработки, часть, которых, а именно 3000 рублей ежемесячно отправляли в качестве алиментов дочери от первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июля 2013 по сентябрь 2016года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. До марта 2015 года получала пособие по уходу за ребенком в размере 5123,24 рублей в месяц. Во время совместного брака, своего жилья не имели, проживали у ее матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи с отсутствием стабильных доходов их семьи помогала финансово: коммунальные услуги не взимались, часть продуктов питания покупались за ее счет. Помимо не постоянного дохода истец регулярно употреблял алкогольные напитки, после чего неоднократно применял физическую силу в отношении нее и ее матери, что и послужило причиной расторжения брака. За время совместного проживания ими нажито следующее имущество: -мягкая мебель (диван, кресло), которая приобреталась в августе 2013 году на декретное пособие. За время эксплуатации мебель износилась, в связи с чем, оплачивать денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей (как оценивает ? стоимости истец) не имеет смыла и возможности. Поэтому не возражает против возврата мебели истцу с компенсацией ? её стоимости ей. Автомобиль СИТРОЕН СЗ 2004 года выпуска был, приобретен ими в браке, на совместные средства за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (копия договора купли-продажи прилагается). Но часть денег за автомобиль не погашена. Имеет расписка о том, что она должна погасить пятьдесят тысяч рублей до 30 декабря 2017 года (копии расписок прилагаются). Однако, автомобиль стал часто ломаться и после очередного принятия спиртных напитков, истец, находясь в сильном алкогольном опьянении разбил стекло. У нее не было возможности содержать автомобиль и отдать долги. И так как автомобиль был оформлен на нее, она договорилась со своей матерью, которая и купила их автомобиль за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Компьютер был приобретен за ее личные средства до их бракосочетания, а именно 26 ноября 2012 года, то есть до заключения брака, что подтверждается кассовым чеком, прилагаемым к отзыву. Банковская карта, принадлежащая истцу, действительно находилась у нее в течение всего времени совместного проживания. Денег с нее она не снимала до начала 2017 года в связи с их отсутствием. Ее муж – ФИО2, отдал ей ее еще два года назад для того, что бы она могла ею воспользоваться при отсутствии иных источников содержания семьи и детей. Указанная карта не пряталась. Она всегда лежала на видном месте в их домовладении и к ней был абсолютно свободный доступ как с моей стороны, так и со стороны мужа. В начале 2017 года, в связи с их раздорами и отсутствием дополнительных доходов, появилась нужда в денежных средствах на содержание детей, бытовые нужды и другое. В связи с изложенным, она действительно снимала денежные средства, которые были ею потрачены только на нужды семьи, в период их брака и только на содержание детей - приобретение продуктов питания, одежды, оплаты детского садика, коммунальных услуг и т.д. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, что затрудняет уплату государственной пошлины. На основании изложенного, просит суд в исковых требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме, за исключением возврата ему мягкой мебели, путем компенсации ей ? её стоимости, а именно 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Так же ответчица ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества согласно которого заявленный к разделу автомобиль был приобретен в браке, за денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Но часть денег за автомобиль не погашена. Имеется расписка о том, что она должна погасить 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей до 30 декабря 2017 года (копия прилагается). Денежные средства на первоначальный взнос за Автомобиль - DAEWOO NEXIA, 2012 года (марка авто) в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. являлись ее личными денежными средствами, что подтверждается следующим: первоначально автомобиль был им приобретен до заключения брака «24» июня 2012, что подтверждается договором купли-продажи от «24»июня 2012. На данную дату она уже была знакома с Ответчиком, но еще с ним не проживала и совместного хозяйства не вела. Данная покупка была совершена на ее личные денежные сбережения. Следующий автомобиль - FORD TRANZIT 1999 года выпуска ею был приобретен в браке «5» августа 2016 года, на денежные средства полученные от продажи автомобиля - DAEWOO NEXIA, 2012г., купленного на ее личные денежные сбережения. Автомобиль СИТРОЕН СЗ 2004 был приобретен на средства полученные от продажи автомобиля - FORD TRANZIT 1999 года. На момент приобретения Автомобиля СИТРОЕН СЗ 2004 ее денежных средств не хватило, и Ответчик обещал погасить оставшиеся денежные средства в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей самостоятельно. Так как предполагалось совместное использование данного Автомобиля в интересах семьи. По сегодняшний день данный долг так и не погашен. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии определенных обстоятельств, а именно если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Автомобиль стал часто ломаться, а после очередного принятия спиртных напитков, Ответчик, находясь в сильном алкогольном опьянении, разбил, к тому же, стекло. У нее не было возможности содержать автомобиль, содержать семью и отдавать долги. И так как автомобиль был приобретен на ее личные сбережения и оформлен на нее, она его продала его за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. На сегодняшний день Автомобиля в ее собственности нет. Компьютер был приобретен за ее личные средства до заключения брака и ведения совместного хозяйства с Ответчиком, а именно 26 ноября 2012 года, что подтверждается кассовым чеком, прилагаемым к отзыву. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращениии семейных отношений, собственностью каждого из них. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 3 силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому трутами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить имущество в виде: денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч) руб., Б) компьютера, из состава имущества, совместно нажитого с Ответчиком в период брака до фактического прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства и развода, и признать вышеупомянутое имущество личным имуществом (личной собственностью) Истца. Признать сумму долга за Автомобиль, согласно ее расписки в размере 50000, 00 (пятьдесят тысяч) руб., совместными солидарными обязательствами Истца и Ответчика. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб., в счет возмещения имеющихся у нее долговых обязательств.

Суд, выслушав ответчицу, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим частичному чудотворению заявленных сторонами исков, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из приложенных к иску копий свидетельств о заключении и расторжении брака, стороны находились в зарегистрированном браке с 02.03.2013 года по 30.05.2017 года (л.д.13,49).

Истцом фактически заявлено исковое требование о признании автомобиля Ситрен С3, кресла, дивана, компьютера - совместно нажитым имуществом и выдела ему его ? доли в денежной компенсации стоимости указанного имущества.

Ответчицей заявлен встречный иск о признании 100 тыс. рублей, затраченных на приобретение автомобиля Ситроен С3, компьютера ее личным имуществом, исключении их из перечня имущества подлежащего разделу, а так же признании 50 тыс. рублей совместными с истцом долгами, разделив его и взыскав с истца 25 тыс. рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств указывающих на наличие и приобретение в браке с ответчицей кресла и дивана. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено данных о стоимости указанных предметов, государственная пошлина оплачена не было, в связи с чем, суд, несмотря на отсутствие отрицаний наличия указанного имущества в браке со стороны ответчицы, в данной части иска считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части иска ФИО2, о разделе имущества в виде – компьютера, суд учитывает тот факт, что ответчицей суду предоставлен кассовый чек от 26.11.2012 года, согласно которого был приобретен указанный компьютер заявленный истцом (л.д.35). А поскольку брак между сторонами был заключен лишь 02.03.2013 года, компьютер не может являться имуществом, нажитым в браке. Указанные установленные обстоятельства в части компьютера, являются основанием для удовлетворения части встречного иска о признании указанного имущества личным и исключении его из состава перечня имущества подлежащего разделу. 

Истцом утверждается как обстоятельство не требующее подтверждения, что ответчица похитила у него денежные средства с «зарплатной» банковской карты в сумме 46500 рублей. 

Суд исходя из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по счету (л.д.9-11), согласно которого в период с 11.11.2016 года по 15.03.2017 года имели место списания денежных средств на общую сумму 46500 рублей, полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих противоправное хищение указанных денежных средств истца совершенное ответчицей. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В данном случае, доказательствами противоправного хищения денежных средств истца могут являться акты, выданные правоохранительными органами либо судом, из содержания которых следует о квалификации деяния лица получившего денежные средства как хищение, которые истец суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, на протяжении пяти месяцев в период с 11.11.2016 года по 15.03.2017 года, при отсутствии контроля за принадлежащей ему «зарплатной» дебетовой банковской картой, мер по контролю за ее содержанием и блокированию не предпринимал.

В части требований истца о признании автомобиля Ситроен С3 регистрационный знак к 608 КЕ 123, 2004 года выпуска, совместным имуществом, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, определив стоимость указанного автомобиля в сумме 150000 рублей, так как истцом каких либо сведений о рыночной стоимости указанного автомобиля не представлено, а свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила продажу указанного автомобиля истице и ответчику за 150 тыс.рублей. 

Согласно п.1 и п.2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя к взысканию с ответчицы денежную компенсацию за автомобиль Ситроен С3 регистрационный знак к 608 КЕ 123, 2004 года выпуска, в сумме 75000 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что автомобиль после расторжения брака сторон находился в пользовании ответчицы, и при этом, как следует из представленной ответчицей копии договора от 09.03.2017 года, она им распорядилась, реализовав его за 120 тыс. рублей (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчицы о признании денежных средств в сумме 100 тыс. рублей, личным имуществом, а так же признания 50 тыс.рублей общими долговыми обязательствами, суд учитывает то обстоятельство, что продажа транспортных средств принадлежавших ответчице до брака с истцом и приобретение на указанные деньги автомобиля Ситрен С 3 у гр.ФИО6 в браке, не может являться бесспорным доказательством принадлежности указанной суммы денег при приобретении совместно нажитого имущества, поскольку не может быть идентифицирована. Иных доказательств, ответчицей суду не представлено.

Представленной расписке ответчицы о наличии у нее долговых обязательств (л.д.59) по договору купли-продажи от 05.01.2017 года, суд дает критическую оценку, так как расписка написана и подписана лишь ответчицей, в расписке не указано лицо (отсутствует подпись) перед которым указанный долг образован. При этом суд учитывает то обстоятельство, что гр.ФИО6 в судебном заседании не подтвердила наличие указанной задолженности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оснований для выхода судом за пределы заявленных сторонами требований, предусмотренных федеральным законом, у суда не имеется. 

При разрешении иска в части судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 4240 рублей (л.д.4), иск в данной части подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 автомобиль Ситроен С3 регистрационный знак к 608 КЕ 123, 2004 года выпуска, стоимостью 150000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество Ситроен С3 регистрационный знак к 608 КЕ 123, 2004 года выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 И ? стоимость указанного автомобиля в сумме 75000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4200 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 --компьютер. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 16.10.2017 года