Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1479/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в размере 130 401,04 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 3 808,03 руб. 

В исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 84 676 руб., взысканная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление о выплате страхового возмещение было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ то есть срок выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договору уступки права требования страховой выплаты по данному ДТП, о чем ответчик был уведомлен.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 13 548,16 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены с учетом размера произведенной выплаты. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Страхова бизнес группа» в суд не явился, представил отзыв, согласно которому расчет неустойки произведен с даты выдачи исполнительного листа, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Обязанность выплаты АО «Страхова бизнес группа» страхового возмещения ФИО1, его размер, нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера неустойки произведен в порядке, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет: 84 676 руб. х 170 дней х 1% = 143 949,2 руб., истцом заявлены требования с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 13 548 руб. 16 коп. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера произведенной ответчиком выплаты по заявлению о страховом случае 257 400 руб., длительности просрочки, в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска, на основании обоснованного заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 16 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 2 451,84 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (пункт 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 102) также разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя следует учитывать, что факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, уже установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., которым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 7 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты сложностью и трудоемкостью работы представителя не отличаются, при этом данные требования могли быть заявлены истцом при предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения, однако были искусственно разделены посредством предъявления отдельного иска о взыскании неустойки.

С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, его исхода, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, с учетом принципа разумности расходы на представителя подлежат возмещению в пределах 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, минимального размера госпошлины, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку 2 451 руб. 84 коп., судебные расходы: по госпошлине 400 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.