Административное дело № 2а-432/2024 

УИД № 48RS0004-01-2024-000693-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, руководства Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, руководства Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, указывая, что в Левобережном РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 20.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 № о взыскании задолженности по алиментам в размере 1588753, 12 руб. с должника ФИО6, долг по которому до настоящего времени не выплачен. 31.01.2024,07.02.2024,08.02.2024 на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, врио начальника РОСП ФИО3, ФИО1 были направлены жалобы в адрес начальника Левобережного РОСП. в которых она обжаловала незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не предупреждении сожительницы должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, длительном невыполнении требований по оценке и реализации арестованного имущества. Однако на свои жалобы она получала по мнению административного истца лишь отписки от заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 от 06.02.2024, 13.02.2024, которая отказывала ей в удовлетворении жалоб. Ходатайства административного истца с требованием предупредить об уголовной ответственности за растрату имущества, в том числе гражданку ФИО7 - приставом ФИО2 не были удовлетворены, в результате чего ФИО7 начала активно распродавать животных на сайте Авито. Неоднократные жалобы принять меры по сохранности имущества должностными лицами РОСП игнорировались, приставы ссылались на определение суда от 26.07.2023 о наложении обеспечительных мер и невозможность совершения каких-либо исполнительных действий в отношении арестованного имущества. Поэтому ни в период судебных разбирательств, ни после вынесения апелляционного определения от 18.12.2023 г. по делу № 33-4244/2023 - судебный пристав не проверял имущество и не обеспечивал его сохранность. Однако пристав вышел по адресу, чтобы проверить арестованное имущество лишь 17.01.2024 г. В ходе проверки 17.01.2024 установлено, что часть арестованного имущества утрачена: 1 козленок альпийский, 1 петух и 4 курицы. С декабря 2023 года оценка арестованного имущества не производилась и до сих пор не произведена. Лишь 22.03.2024 административный истец получила по почте постановление об оценке, датированное 22.02.2024. Постановление об участии специалиста для оценки породистой суки Американской акиты она получила по почте также 22.03.2024. До сих пор нет результатов оценки. Также в Левобережном РОСП УФССП России по Липецкой области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 20.04.2023 в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО6 в праве общей собственности на садовый домик площадью 70,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю ФИО6 в праве общей собственности зем. участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю ФИО6 в праве общей собственности на земельный участок площадью 611 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам ФИО6 перед ФИО1 в пользу ФИО8 Арест имущества был произведен 02.06.2023. Однако это имущество до настоящего времени не оценено и не передано в ТУ Росимущества на реализацию. Жалоба, поданная 07.02.2024 на бездействие СПИ ФИО2, которая не осуществляет мер по оценке, передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № № также осталась без удовлетворения. Заместитель начальника РОСП ФИО3 необоснованно вынесла постановление от 13.02.2024 о приостановлении срока рассмотрения жалобы (якобы для истребования необходимых сведений, в то время как с ноября 2023 г. никто не забрал готовую выписку ЕГРН из МФЦ и даже не запросил сведения в Росреестре электронно). С учетом заявленных требований просила: 

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области - ФИО2, ФИО5, которое выразилось в неисполнении требований административного истца, изложенных в жалобах от 31.01.2024, 07.02.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, нарушении требований и сроков, установленных ст. 86, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, необеспечения сохранности арестованного имущества, неосуществлении оценки и передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительных производств № №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области - ФИО2, ФИО5, либо иное должностное лицо, в производстве которого находятся дела №: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления заявленных мероприятий, выполнения требований ст. 85-86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ: обеспечить сохранность арестованного имущества, осуществляя регулярные выходы по адресу должника ФИО6 с целью проверки арестованного имущества, назначить оценку имущества, в установленные законом сроки истребовать отчет об оценке имущества; предоставить административному истцу отчет об оценке имущества, своевременно передать в специализированную организацию на реализацию арестованное имущество в рамках исполнительных производств №; 

- признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца за подписью заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2024, 13.02.2024;

- признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Липецка ФИО9, заместителя начальника Левобережного РОПС г.Липецка ФИО3, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №; непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО5 в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

- признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца за подписью начальника УФССП по Липецкой области ФИО4 от 08.04.2024;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Липецкой области ФИО4, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью Левобережного РОСП по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в неисполнении полномочий по отмене незаконных постановлений нижестоящих сотрудников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО10 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области –старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу положений ст.150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, которое выразилось в неисполнении требований административного истца, изложенных в жалобах от 31.01.2024, 07.02.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, нарушении требований и сроков, установленных ст. 86, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, необеспечения сохранности арестованного имущества, неосуществлении оценки и передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительных производств № №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в части совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производства, исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка 30.07.2012 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-333/12 о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО8 в размере 1/4 заработка и иного дохода.

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что 13.07.2023 года заместителем начальника отделения судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, д.527 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- щенки породы Американской акиты в количестве 7 штук стоимостью 35000 руб.;

- коза альпийская горная в количестве 2 штук стоимостью 5000 руб.;

- козленок альпийский стоимостью 5000 руб.;

- петух в количестве 2 штук стоимостью 500 руб.;

- курица в количестве 23 штуки стоимостью 100 руб.;

- американская акита (сука) стоимостью 40000 руб.;

- американская акита стоимостью 40000 руб.;

На общую сумму 343300 руб., с правом пользования данным имуществом до его реализации.

13.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник ФИО6 

Также судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено официальное предупреждение ФИО6, согласно которому, что в случае растраты, отчуждения, передачи третьим лицам арестованного и вверенного на ответственное хранение имущества, ФИО6 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1, ст. 312 УК РФ.

На основании определения Левобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области были приостановлены все исполнительные действия в отношении указанного имущества.

18.12.2023 г. решением Липецкого областного суда от ареста освобождено (исключено из описи) следующее имущество: щенки породы «Американская акита» в количестве 7 штук; собака породы «Американская акита» (кобель) в количестве 1 штуки.

17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, из которого следует, что отсутствовали: козленок альпийский – 1 штука, петух – 1 штука, курица – 4 штуки, которые со слов ФИО6 утрачены в результате заморозков в декабре 2023 г. В подтверждение гибели курицы должником представлен фотоматериал, который им представлялся дознавателю.

19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО6

26.01.2024 дознавателем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 опрошен должник ФИО6, который подтвердил, что ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.07.2023 передано арестованное имущество-животные, он предупрежден об уголовной ответственности за их сохранность. Судебный пристав 20.07.2023 проверяла сохранность вверенного ему имущества-все было в наличии. 17.01.2024 при повторной проверке судебного пристава-исполнителя установлена гибель-1 козленка, 1 петуха, 4 куриц – замерзли не его вине из-за сильных заморозков.

29.01.2024 г. дознавателем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, из которого следует, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, так как он надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, но в силу сложившихся обстоятельств, независящих от воли ответственного хранителя, связанных с погодными условиями (сильные заморозки), в декабре 2023 г. 1 козленок альпийский, 1 петух, 4 курицы – замерзли. Со стороны ФИО6 не были совершены какие-либо умышленные действия, направленные на растрату вверенного ему на ответственное хранение имущества.

Таким образом, признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Также доказательств того, что животные были утрачены в связи с бездействием судебного пристава в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о непредупреждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ратушняк Г.О об уголовной ответственности за растрату имущества основаны на ошибочном толковании закона, поскольку стороной по исполнительному производству последняя не является.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в неосуществлении оценки и передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительных производств № не имеется ввиду следующего.

06.07.2923 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 01.06.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика.

22.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества – американская акита Труперс Старс Реал Перл (сука) специалиста ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

19.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 01.04.2024 г., на основании уведомления о готовности к передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в Территориальное управление предлагается передать следующее имущество: петух, курица в количестве 19 штук, коза альпийская горная в количестве 2 штук. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. № 422, зарегистрированным Министерством юстиции РФ, продажа (реализация) животных в России допускается только при наличии ветеринарного сопроводительного документа либо ветеринарного паспорта животного.

03.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 направлено письмо начальнику ОГБУ «Липецкая городская СББЖ», согласно которому, просит сообщить стоимость выезда специалиста по адресу содержания домашних животных для проведения клинического осмотра и выдачи ветеринарных паспортов.

Согласно ответу ОГБУ «Липецкая городская СББЖ» от 04.04.2024 г., стоимость выезда ветеринарного специалиста составляет – 600 руб., проведение клинического осмотра 1 головы мелкого рогатого скота – 140 руб., 1 головы сельскохозяйственной птицы – 25 руб., оформление паспорта на животное (1 документ) – 100 руб., стоимость одного ветеринарного паспорта от 42 руб., может изменять в зависимости от стоимости у поставщиков.

15.05.2024 г. врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 направлена служебная записка руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 с просьбой выделить денежные средства на ветеринарные услуги и лабораторные исследования, оказываемые на территории г. Липецка ОГБУ «Липецкая городская СББЖ» для дальнейшей принудительной реализации арестованного имущества: 1 петуха, куриц – 19 штук, козы альпийской горной – 2 штуки в размере 2660 руб.

Из пояснений стороны административных ответчиков в суде следует, что государственный контракт на реализацию арестованного имущества заключен УФССП России по Липецкой области в мае 2024. Ранее в установленный законом срок реализовать имущество должника не имелось возможности в связи с расторжением 04.12.2023 ранее заключенных государственного контрактов от 09.01.2023 г. № 3/2023-226 и от 24.04.2023 № 27/2023-223.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в неосуществлении оценки и передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительных производств № не имеется, поскольку никаких нарушений, связанных с реализацией арестованного имущества должника, со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца опровергаются представленными стороной административных ответчиков доказательствами, поскольку взыскание производится в порядке очередности, обеспечение сохранности арестованного имущества( животных) и контроль за его сохранностью не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который не имеет возможности хранить это имущества ( в силу особенностей), ненаправление животных на реализацию в установленный срок в связи с отсутствием государственного контракта произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, в настоящее время государственный контракт заключен, необходимые мероприятия для реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем проведены, арестованное имущество будет передано на реализацию с учетом его специфики.

При этом взыскатель не была лишена права заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве своего специалиста, представив договор с соответствующим лицом (организацией), либо представить в материалы исполнительного производства заключение независимой экспертизы для установления судебным приставом на её основании стоимости арестованного имущества. Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административных требований в данной части также отсутствует.

Как установлено судом и никем не оспаривалось в суде по вопросу оценки доли должника в домовладении и земельном участке ФИО1 не обращалась является

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области - ФИО2, либо иное должностное лицо, в производстве которого находятся дела №: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления заявленных мероприятий, выполнения требований ст. 85-86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ: обеспечить сохранность арестованного имущества, осуществляя регулярные выходы по адресу должника ФИО6 с целью проверки арестованного имущества, назначить оценку имущества, в установленные законом сроки истребовать отчет об оценке имущества; предоставить административному истцу отчет об оценке имущества, своевременно передать в специализированную организацию на реализацию арестованное имущество в рамках исполнительных производств № не имеется по следующим основаниям.

В ходе исполнительных действий 13.07.2023 г. арестованного имущества должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам.

22.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на сумму 12400 руб.

Нормой закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке режима хранения арестованного имущества, поскольку для этого существует предупреждение об уголовной ответственности, которое вручается под роспись ответственному хранителю. Административный истец ссылается на методические рекомендации, которые на сегодняшний день не действует и не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконного бездействия не допущено, в связи с чем оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей суд также не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановлений по результатам рассмотрения жалоб административного истца за подписью заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2024, 13.02.2024 г. и начальника УФССП по Липецкой области ФИО4 от 08.04.2024, суд приходит к следующим выводам.

07.02.2024 года в адрес УФССП России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Заместителем начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 в адрес ФИО1 дан ответ на указанное обращение 13.02.2024 года.

31.01.2024 года в адрес УФССП России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 

Заместителем начальника Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 в адрес ФИО1 дан ответ на указанное обращение 06.02.2024 года.

27.03.2024 года в адрес УФССП России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на бездействие Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. 

Руководителем УФССП по Липецкой области ФИО4 в адрес ФИО1 дан ответ на указанное обращение 08.04.2024 года.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению соответствующим уполномоченным лицом: начальником отдела либо его заместителем.

Учитывая, что в рамках исполнительных производств № судебными приставами-исполнителями совершены все действия по исполнению необходимых мер, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб административного истца за подписью заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2024, 13.02.2024 г. и начальника УФССП по Липецкой области ФИО4 от 08.04.2024. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника ФИО3, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №; непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требования о признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Липецкой области ФИО4, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью Левобережного РОСП г.Липецка по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в неисполнении полномочий по отмене незаконных постановлений нижестоящих сотрудников, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку настоящим решением не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №, а также нарушений прав взыскателя ФИО1 по указанным исполнительным производствам, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебных актов в рамках исполнительных производств №, так же и оснований для признания незаконным бездействие руководителя УФССП по Липецкой области ФИО4, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью Левобережного РОСП г.Липецка по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в неисполнении полномочий по отмене незаконных постановлений нижестоящих сотрудников не имеется.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) заместителя начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, руководителем УФССП России по Липецкой области ФИО4, которые на все жалобы ФИО1 дали соответствующие ответы на все ее обращения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области ФИО2, которое выразилось в неисполнении требований административного истца, изложенных в жалобах от 31.01.2024, 07.02.2024,2 7.02.2024, 27.03.2024, нарушении требований и сроков, установленных ст.85-87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, необеспечении сохранности арестованного имущества, неосуществлении оценки и передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительных производств № обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области ФИО2, либо иное должностное лицо, в производстве которого находятся дела № устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления заявленных мероприятий, выполнения требований ст.85-87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, обеспечить сохранность арестованного имущества, осуществляя регулярные выходы по адресу должника ФИО6 с целью проверки арестованного имущества, истребовать отчет об оценке имущества, предоставить административному истцу отчет об оценке имущества, своевременно передать в специализированную организацию на реализацию арестованное имущество в рамках исполнительных производств №, признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца за подписью заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2024, 13.02.2024, признании незаконным бездействия заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области ФИО3, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №, непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области ФИО2 в нарушение требований ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца за подписью начальника УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 08.04.2024, признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4, которое выразилось отсутствии должного контроля за деятельностью Левобережного РОСП по исполнению судебных актов в нарушении требований ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ», в неисполнении полномочий по отмене незаконных постановлений нижестоящих сотрудников отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 31.05.2024г.

Судья В.В. Старкова