дело № 1-65/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованному напротив подъезда № вышеуказанного дома, находящегося в пользовании ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющейся при нем отверткой, разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений из салона указанного выше автомобиля, похитил барсетку, принадлежащую ФИО2, не представляющую для него материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме 5 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись при этом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, по данному делу явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 умышленного преступления корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 на учете где-либо не состоит, а также то, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы. При этом основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в камере хранения ОП по г.о. Долгопрудный - уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий