№22и-1738/2023 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сазонова В.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

отбывающей наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 04.09.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Александрова Д.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что имеет высшее экономическое образование, в колонии получила профессию швеи и трудоустроена в центре трудовой адаптации в должности гладильщицы, к труду относится добросовестно, норма выработки превышает 100%, имеет 2 поощрения, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работам относится ответственно, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. Считает, что положительная динамика ее поведения позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов В.М. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство его подзащитной удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что ФИО1 к обучению относилась ответственно, на начальных этапах работы при освоении новой профессии испытывала трудности, в дальнейшем стала проявлять больше стараний, получила образование, в результате чего показатели улучшились и стали стабильными, и в настоящее время они являются высокими, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике изменения личности. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводит довод о том, что все полученные взыскания не являются злостными, а других данных, отрицательно характеризующих его подзащитную, судом не установлено. Считает, что представленная на ФИО1 характеристика является положительной, а указанные в ней обстоятельства дают основания полагать, что его подзащитная для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 15.09.2020, зачтено время содержания под стражей с 09.04.2020 по 15.09.2020, конец срока – 08.04.2026, отбыла 1/2 срока наказания – 09.04.2023.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ИК-6 УФСИН России по Орловской области 20.10.2023, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 в ИК-6 отбывает наказание с 22.10.2020, трудоустроена, в ходе проведенной воспитательной работы стала проявлять больше старания в повышении своих производственных показателей, в настоящее время к труду относится добросовестно, с объемом работы справляется, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, окончила профессиональное училище по специальности «Швея», к процессу обучения относилась ответственно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения от 23.09.2022 и 18.04.2023, согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем осужденная ФИО1 в период с ноября 2020 г. по января 2022 г. имела низкие производственные показатели, ее средняя норма выработки за указанный период составляла 30%, к труду относилась недобросовестно, за что 16.03.2021 и 28.04.2021 ей объявлены устные выговоры, которые в настоящее время погашены, имеет взыскание в виде выговора от 16.05.2023 за оборудование спального места и сон в неотведенное для этого время, которое не снято и не погашено; не всегда способна подчинять свое поведение установленным нормам и требованиям, наказание отбывает в обычных условиях содержания. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, нет оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления.

Аналогичные сведения содержатся и в характеристике от 25.10.2023, данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденной, ее отношение к труду и наличие погашенных и одного непогашенного взысканий, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденной, ее отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденной на исправление.

Оснований подвергать сомнению содержание представленных на осужденную характеристик от 20.05.2023 и от 25.10.2023, коллегиально подписанные начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденные начальником колонии и врио начальника колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оценка характеристикам дана в совокупности с другими материалами. 

Замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий