Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлениям к ответчику Министерству финансов Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований он указал, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении двух преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был изменен: исключено осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. В с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в период предварительного следствия ухудшилось состояние его здоровья, так как приходилось неоднократно принимать участие в следственных действиях в спровоцированном сотрудниками полиции преступлении, переживать о потерянной семье и работе. Кроме того, по этому эпизоду избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Моральный вред оценивает в 400 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-5). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2018 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области (л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2019 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Омской области (л.д. 37).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д. 44). Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения (л.д. 33-35), в которых указала, что исключение из обвинения одного эпизода свидетельствует об уменьшении объема обвинения, что не дает право на реабилитацию. При таком положении наличие судебного акта Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с уголовным преследованием. Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения, истцом не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, истцом также не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 70), указала, что постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объем обвинения был уменьшен на один эпизод, что не влечет за ФИО1 право на реабилитацию. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 69), указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, действия истца были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исключено осуждение по одному из эпизодов, снижен размер наказания. Вместе с тем, истец был признан виновным в совершении преступления. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию не распространяется на лицо, в отношении которого уменьшен объем обвинения. Оправдательного приговора в отношении истца постановлено не было. Представила письменные возражения (л.д. 71-72). Просила отказать в удовлетворении искового заявления полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № №, исследовав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СС УФСКН по Омской области было возбуждено уголовное дело (№ № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи в целях незаконного сбыта наркотического средства героин массой 0,91 гр. ФИО5, выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СС УФСКН РФ по Омской области возбуждено уголовное дело (№ №) в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи в целях незаконного сбыта наркотического средства героин массой 0,78 гр. ФИО5, выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен № № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан следователем СС УФСКН РФ по Омской области в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС г. Омска (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам (л.д. 53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам (л.д. 54 оборот- 55); в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по двум эпизодам (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлено обвинительное заключение, которое утверждено и.о прокурором Кировского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61). 

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по двум эпизодам. Судом постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 62-65). 

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено осуждение ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы. В остальном приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 66-68).

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из существа положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно уголовно-процессуальному закону лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 3,4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении обвинительного приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтены условия, при которых была проведена повторная проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем из приговора в отношении ФИО1 исключено осуждение за покушение на сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, что привело к изменению размера наказания.

Из приведенного выше следует, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а, впоследствии, осужден по названному выше эпизоду преступления.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. 

Доводы представителей Министерства финансов РФ, Прокуратуры Омской области и УМВД России по Омской области об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1 в связи с уменьшением объема обвинения, но не исключающим его, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд отвергает в связи с неправильным его толкованием применительно к данной ситуации.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 данного Кодекса, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3), если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18 (пункт 4).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было соединено с другим делом, возбужденным в отношении ФИО1 Суд считает, что в данном случае из обвинения ФИО1 исключен эпизод преступления (по факту покушения на сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло прекращение уголовного преследования в этой части за отсутствием состава преступления, снижение наказания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Истец имеет право на возмещение морального вреда независимо от того, что судебным постановлением за ним не признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Истец обвинялся в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Суд учитывает, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по данному эпизоду; мера наказания – лишение свободы, избрана за совершение истцом преступления, в том числе в отношении иного эпизода; в отношении истца проходили следственные действия, допросы, в том числе в отношении иного эпизода.

Суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела судом, по которому в дальнейшем состоится прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в том числе по одному эпизоду, не смотря на то, что по другому эпизоду лицо будет осуждено, влекут за собой нравственные страдания со стороны гражданина. 

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства влияния данных событий на здоровье истца, именно в связи с возбуждением уголовного дела по эпизоду, в отношении которого в дальнейшем исключено осуждение.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер