Дело №2-639/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 242 413,09 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624,13 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, в соответствии с заявлением-анкетой, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк. 

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Впоследствии Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в суде иск в части суммы основного долга признала, указала, что с суммой процентов и штрафных санкций не согласна, просила их уменьшить. Пояснила, что не могла исполнять обязательства по выплате кредита в связи с тем, что какое-то время не работала, с ДД.ММ.ГГГГ гг. была зарегистрирована в качестве ИП, доходов не было, в ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность. С августа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «АТП», на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.16. на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с лимитом задолженности 140 000 рублей. 

Тарифным планом ТП 7.16, утвержденным Приказом №0326.01 от 22.03.2013 установлена процентная ставка 42,9% годовых, плата за обслуживание 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего/невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте, минимальные платежи в погашение кредита вносились, а впоследствии прекратились, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней. 

Банк отправил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым информировал о востребовании суммы задолженности по договору, процентов и штрафа на сумму 242 413,09 руб., однако ответчик его не уплатила.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом-приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. 

Ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования, в подтверждение чему представлено извещение ООО «Феникс». 

На дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 242 413,09 руб., из которых: 158 702,94 руб. – кредитная задолженность, 59 848,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 861,99 руб. – штрафы, что подтверждается актом приема-передачи, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается справкой, предоставленной истцом. 

Ответчиком в суде заявлено требование о снижении суммы процентов и штрафа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 указанной статьи).

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу заемные денежные средства и не уплатил проценты, штраф в соответствии с заключительным счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по договору банк уступил права требования ООО «Феникс», которым заявлено требование в указанной сумме, проценты более не начислялись, ранее начислялись в соответствии с условиями договора. Договор кредитной карты заключен по соглашению сторон, подписан ими и не оспаривался. Такими образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору кредитной карты, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки (штрафа) до 15 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, доказательств исполнения обязательств и ежемесячной уплаты долга и процентов по договору кредитной карты, ответчиком не представлено, то имеются основания для частичного удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 551,10 руб., из которых: 158 702,94 руб. – кредитная задолженность, 59 848,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000 руб. – штрафы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) СВ о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 233 551,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624,13 руб., а всего 239 175,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.