Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318146, 16 рублей, указав в обоснование иска, что в 2014 году она являлась сособственником (32/51 доли) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она и еще 3 сособственника продали эту квартиру, ей от продажи квартиры причиталось 1 250 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ она положила в банк, с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением ее сестры, ФИО4, она, инвалид по слуху преклонного возраста, закрыла счет в банке и передала всю сумму сестре. В 2017 году ее сын, ФИО5, по доверенности подавал заявление о преступлении в отношении ФИО4 Проверочным материалом по заявлению установлено, что в своем опросе ФИО4 подтвердила, что действительно из суммы 4 500 000 рублей она получила на руки 1 250 000 рублей. Поскольку материалами проведенной проверки установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые органами правопорядка рекомендовано рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства как материального возмещения, она обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ввиду наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется личное сообщение ответчика о передаче и принятии денег, что было зафиксировано органами дознания, считал доказанным факт передачи. По его мнению, поскольку факт передачи денежных средств считается доказанным, то применимы по аналогии положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по хранению и займу.

ФИО4 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования не признали и просили в иске отказать. ФИО4 пояснила, что денежные средства в сумме 1250000 рублей от сестры она не брала, таких объяснений участковому она не давала, последний неправильно ее понял и неверно записал эту информацию в опрос, она в силу возраста не обратила на это внимание. В связи с чем, в настоящее время ею подана в прокуратуру 

<

адрес> жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>5, забрал младший брат и его семья. В связи с чем, они обратились в общество глухих, которое предоставило им представителя, с которым он, его супруга и истец, ездили к ФИО10, бывшей жене младшего брата. Последняя передала истцу в счет причитающейся доли от продажи квартиры денежные средства в размере 1250000 рублей ФИО3, о чем ею была написана расписка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ФИО3 положила в банк. О том, что его мать, ФИО3 сняла денежные средства ему ничего не было известно. После того как младший брат в 2016 году узнал, что квартира по адресу: 

<

адрес>36, в которой зарегистрирована и проживает истец, была оформлена на него, ФИО9, ФИО5, получив доверенность от матери стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, с исками в суд. Между тем, у младшего брата много кредитов и долгов, ранее уже благодаря последнему, их мать оставалась без квартиры. Никто выселять его мать, ФИО3, из квартиры не собирается. Он как собственник квартиры оплачивает все коммунальные платежи.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО11

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО12 с одной стороной и ФИО13 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 4 350 000 руб., из которых 1250000 рублей получила ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму в размере 1250000 рублей истец в присутствии ФИО9, ФИО11 положила на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1255480,87 рублей была снята истцом со счета по вкладу в связи с закрытием счета (л.д. 6).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что денежные средства она передала ответчику для сохранности, сняв денежные средства со счета в банке.

В качестве доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, в котором имеется ссылка на опрос ФИО4, в котором она подтверждает получение от ФИО3 денежных средств в сумме 1250000 рублей.

Между тем, письменные договоры хранения денежных средств или займа между ФИО3 и ФИО4 не заключались. Направленность воли ФИО3 и ФИО4 на заключение договора хранения денежных средств или договора займа другими доказательствами по делу не подтверждена, также как не представлено доказательств передачи личных денежных средств ФИО3 ответчику.

Свидетельские показания ФИО14 и ФИО15 не являются допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа или хранения, более того, свидетелями передачи денежных средств они не являлись, а только слышали конфликт между истцом и ответчиком из-за денежных средств.

Таким образом, суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора хранения или займа.

Кроме того, неубедительны доводы истца о передаче ответчику денежных средств для сохранности, поскольку денежные средства истцом были сняты со вклада, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России». 

В ходе судебного заседания истец ФИО3 поясняла, что деньги ответчик забрала у нее без ее согласия.

Опрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может являться достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств от ФИО4 ФИО5 по какому-либо договору. 

ФИО5 подал в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая по мнению заявителя мошенническим способом завладела денежными средствами ФИО3 в размере 1250000 рублей. Таким образом, в момент опроса в силу действующего уголовного процессуального законодательства ФИО1 обладала правами подозреваемого, а в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ ее показания, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные в дальнейшем, являются недопустимым доказательством. Обстоятельства передачи денежных средств и виновность ФИО4 в совершении какого-либо преступления приговором суда не установлены.

В суде ответчик ФИО4 отрицала факт дачи объяснений участковому ФИО17 в части передачи ФИО3 ей денежных средств. Более того, непризнание факта получения денежных средств ФИО4 подтверждается отзывом на исковое заявление, предоставленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, обозренного в ходе судебного заседания, в котором ФИО4 указывала о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей от продажи квартиры младшим сыном истца, а его семьей – 3250000 рублей. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что он осуществлял проверку по заявлению ФИО3 по факту мошенничества со стороны ФИО4 Он опросил ФИО4 В ходе опроса ответчик отрицал факт мошеннических действий. Опрос длился несколько часов, было много информации, много вопросов и ответов, он мог неправильно истолковать слова ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 В случае отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дачи соответствующих указаний, он более подробно опросит ответчика по указанным обстоятельствам. 

Из ответа прокуратуры Самарского района г. Самары от 18.09.2017 №1002ж-2017 следует, что проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 по жалобе ФИО4 не представляется возможным, поскольку материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Самарский районный суд 

<

адрес> для исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что ответчик взяла денежные средства без согласия собственника, могут быть проверены только в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Между тем, разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулирующие главами 42 (Заем) и 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Председательствующий: