№2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 16.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 17.01.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для выплаты документы. Признав событие страховым случаем, ответчик 19.02.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб. Не согласившись с размером ущерба определенным страховщиком, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бином» № от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 035 руб., с учетом износа 77 145 руб. 27.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, начисления на сумму недоплаты неустойки, начисления неустойки за просрочку выплаченной части страхового возмещения, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения убытков и судебных расходов, понесенных истцом. Уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 459, 41 руб., неустойку за период с 08.02.2018 по 19.02.2018 в размере 4 411, 12 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 09.11.2018 в размере 38 028,24 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Возражали против доводов представителя ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, размер которых, в отсутствие доказательств обратного, полагали соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривал выводы судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного истцу, согласился, что размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 14 459, 41 руб. В случае удовлетворения требований просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., полагая их завышенными, взыскании расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства, поскольку не должны превышать в своей сумме размер недоплаченного возмещения, в связи с чем просил о снижении упомянутых сумм. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Виновным в ДТП признан второй участник ФИО5, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

17.01.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для выплаты документы. 

Признав событие страховым случаем, ответчик 19.02.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб. (л.д.147) 

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бином», согласно заключению которого № от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 035 руб., с учетом износа 77 145 руб. 

Письменная претензия истца от 27.02.2018 о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от 29.08.2018 повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отнесенные экспертом к «первой группе» (бампер задний, крышка багажника (дверь задка), фонарь задний правый, крыло (боковина) задняя правая, накладка крышки багажника (двери задка), панель задка и гаситель удара), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 АО «СОГАЗ» (л. д. 161 - 162) и в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2018 (л. д. 28), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.01.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отнесенные экспертом ко «второй группе» (бампер задний и накладка крышки багажника (двери задка)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 АО «СОГАЗ» (л. д. 161 - 162) и в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2018 (л. д. 28), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.01.2018 и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно, на бампере заднем и накладке крышки багажника (двери задка), установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.01.2018. Повреждения заднего бампера и накладки двери задка «вторая группа» автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 АО «СОГАЗ» (л. д. 161 - 162), в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2018 (л. д. 28) и просматривающиеся на фотографиях являются идентичными повреждениям заднего бампера и накладки двери задка зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2017 АО «СОГАЗ» (л. д. 202) и представленным на фотографиях. Эксперт обращает внимание, что повреждения двери задка автомобиля акте осмотра транспортного средства от 18.05.2017 АО «СОГАЗ» (л. д. 202), на представленных фотоснимках, после ДТП, имевшего место 18.05.2017 не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и установить их идентичность с повреждениями по состоянию на 16.01.2018, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.01.2018, по состоянию на дату ДТП, составляла без учёта износа деталей 75 670,00 руб., с учетом износа 48 580 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, в том числе административный материал по факту ДТП 16.01.2018. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Допрошенный судом в судебном заседании 07.11.2018 эксперт ФИО6 выполненное им заключение поддержал, указав, что при проведении исследования, на основании представленных материалов им были установлены как повреждения, полученные исключительно в ДТП 16.01.2018, они отнесены к первой группе, так и повреждения, явившиеся следствием ДТП произошедших как 16.01.2018, так и ранее 18.05.2017. При расчете стоимости ремонта им было учтено наличие не устраненных повреждений, путем увеличения величины износа соответствующих деталей до 50%. Также отметил, что после ДТП 18.05.2017 требовалась замена накладки двери задка, ремонт заднего бампера, ремонт двери задка. После ДТП 16.01.2018 задний бампер ремонту не подлежит, только замене.

Показания эксперта об объеме повреждений автомобиля истца, явившихся следствием ДТП 16.01.2018, принимаются судом, поскольку они не противоречат выполненному им заключению, согласуются с выводами, изложенными в нем.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. Кроме того, с учетом выводов заключения об объеме повреждений и стоимости ущерба, представителем истца уточнены требования в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения за вычетом стоимости не устранённых повреждений (заднего бампера и двери задка), полученных в ДТП 18.05.2017 и неустойки. 

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО6 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 16.01.2018 истцу был причинен ущерб в размере 36 759, 41 руб. (48 580-5890,59 (стоимость устранения повреждений заднего бампера и двери задка, согласно калькуляции № от 24.05.2017-Том 1, л.д. 212)-5950 (стоимость накладки двери задней-Том 2, л.д. 23)), в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме недоплаты в размере 14 459,41 руб. (36 759, 41 -22 300) подлежат удовлетворению. 

За проведение досудебной оценки истец оплатил ООО «Бином» денежные средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленной суду копией квитанции (Том 1, л.д.19) Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17.01.2018. 

Следовательно, неустойка за период с 08.02.2018 (по истечении 20 дней установленных для выплаты страхового возмещения) по 19.02.2018 (дата частичной выплаты возмещения), согласно расчету истца, за 12 дней составляет 4 411,12 руб. (36 759,41 *1%*12), за период с 20.02.2018 по 09.11.2018 за 263 дня составляет 38 028,24 руб. (14 459,41*1%*263).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, размера недоплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в общем размере 14 459,41 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 7 227,71 руб. (14 459,41/2), оснований для снижения которого по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018, заключенного с ФИО2 с имеющейся на его обратной стороне распиской исполнителя, согласно которым истцом в счет оплаты оказанных юридических услуг оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 459,41 руб., неустойку в размере 14 459,41 руб., штраф в размере 7 227,71 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 472,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова