Дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Давлеканово 

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Давлекановского районного суд Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 9 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ( вернуть на новое рассмотрение). В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при составлении процессуальных документов, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены, что повлекло нарушение права на защиту; перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии материалов не были выданы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, заявлений ходатайств не представил, почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулись с отметкой истек срок хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2024 в 00 часов 23 минуты на 1520км г. Давлеканово Республики Башкортостан водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»( далее по тексту Правила).

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,683 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 8 Правил. В рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2024, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было ( л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.12.2024 ( л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.12.2024 с тестом, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,683 мг/л, по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения (л.д.8);

- свидетельством о поверке С-АБ/19-09-2024/371559541 (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.12.2024 (л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, от 11.12.2024, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.12.2024 (л.д. 11);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району ФИО2 от 11.12.2024 об обнаружении признаков совершения правонарушения ( л.д. 13);

- диском с видеозаписями, зафиксировавшими факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, факт разъяснения последнему прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данным видеозаписям, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,683 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После ФИО1 ввиду несогласия с результатами освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи процессуальных документов ФИО1 отказался, что также зафиксировано видеозаписью. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении( от подписи последний отказался), а также видеозаписью, которая позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не оказывалось. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что не оспаривается ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,683 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС 192282 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, что отражено в соответствующей графе акта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки средства измерений. Кроме того, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, что также было продемонстрировано ФИО1 Следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктами 4 и 5 Правил, было проведено должностным лицом. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии протоколов, опровергаются материалами дела и исследованной судом видеозаписью, согласно которой все копии составленных процессуальных документов получены ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 9 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.