КОПИЯ 

УИД 16RS0050-01-2024-00038-21

Дело № 2-191/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «КМ Финанс». В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КМ Финанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования долга с ФИО1 перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к ФИО3 по договору займа №. На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 89 011,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 168,08 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 89 168,08 рублей. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 168,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875,04 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей.

Согласно условиям договора, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в пункте 3 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732%) (пункт 2). ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 12 000 рублей (пункт 3).

При просрочке уплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в документах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 14/02/01.

Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» переуступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требования в отношении ФИО1 по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступил ООО «РСВ» право требования в отношении ФИО1 по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ», что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 168,08 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан, вынесен за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «____»________________2024 года.

Судья: _____________ М.С. Хафизов