Председательствующий в суде первой инстанции Стасюк И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-8/2019

12 июля 2019 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ковалёвой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Семичевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21-Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 5 июня 2019 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, *** 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

у с т а н о в и л:

согласно указанному постановлению Семичев 25 апреля 2019 года около 21 часа в городе Советске Калининградской области на улице Гагарина управлял легковым автомобилем, не имевшим одного государственного регистрационного знака. 

В жалобе Семичев указал, что оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указано, что судом вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Так, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, отказ отдельным определением, предусмотренным частью 2 статьи 24.4 КоАП, не оформил. Оставил суд без внимания и заявления Семичева о снятии регистрационного знака с автомобиля по причине поломки крепления, которую на дороге устранить самостоятельно не представилось возможным. В связи с этим он продолжил движение в автосервис для ремонта, но в пути был остановлен инспектором ДПС ФИО6, составивши оспариваемый протокол об административном правонарушении. Поскольку Правила дорожного движения допускают движение автомобиля с такой поломкой к месту ремонта, то в данной ситуации административное наказание водителю Семичеву, по мнению автора жалобы, назначено без установления вины, то есть с нарушением требований статьи 26.1 КоАП и несправедливо.

Проверив материалы дела с учётом приведённых в жалобе доводов и объяснений в судебном заседании Семичева, его защитника Семичевой, а также показаний свидетеля ФИО9, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

25 апреля 2019 года инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол 

<

адрес>, из которого следует, что Семичев в 21 час тех же суток в городе Советске на улице Гагарина управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП. Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй гарнизонного военного суда оспариваемого Семичевым постановления о назначении ему административного наказания.

Однако с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

Согласно статье 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Семичева пояснила, что 25 апреля 2019 года она находилась в Черняховском городском суде, где принимала участие в качестве представителя истца в рассмотрении гражданского дела и затем около 20 часов, управляя принадлежащим ей автомобилем «Крайслер» с государственным регистрационным знаком -№-, поехала к месту жительства в город Советск и по пути обнаружила поломку крепления рамки переднего государственного регистрационного знака, которую на месте устранить не смогла. В связи наступлением тёмного времени суток и окончанием рабочего времени, как следует из объяснений Семичевой, она во избежание потери переднего государственного регистрационного знака сняла последний с предусмотренного места крепления, положила его в салоне спереди на приборную панель, договорилась по телефону со знакомым в городе Советске автомехаником ФИО13 об устранении возникшей поломки и продолжила движение в город Советск в автомастерскую «Качество», где в тот вечер намеревалась оставить автомобиль для осуществления необходимого ремонта. Далее Семичева пояснила, что в тот же вечер уже около 21 часа она в городе Советске передала управление автомобилем мужу – Семичеву и вместе с ним направилась в названную автомастерскую, однако по пути их остановили сотрудники ДПС, которые несмотря на приведённые им обстоятельства движения без одного государственного регистрационного знака, оформили указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП. 

Свидетель ФИО14, автослесарь автосервиса «Качество», показал, что утром 26 апреля 2019 года он по указанию мастера ФИО13 прикрепил спереди принадлежащего Семичевой легкового автомобиля «Крайслер» рамку и государственный регистрационный номер. При этом рамка имела механические повреждения, которые потребовали их устранения для крепления к бамперу автомобиля. 

Объяснения Семичевой согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и детализацией о вызовах по её телефону за 25 апреля 2019 года, из которой следует, что в 19 часов 53 минуты она звонила по телефону ФИО13 и разговаривала с ним 6 минут. 

Из копии определения судьи Черняховского городского суда усматривается, что 25 апреля 2019 года Семичева находилась в городе Черняховске и принимала участие в качестве представителя истца в рассмотрении гражданского дела. 

В соответствии с товарным чеком № 3 (том 1 л.д. 40-А) 26 апреля 2019 года произведён ремонт легкового автомобиля «Крайслер», на неё спереди установлен государственный регистрационный знак -№-. 

Кроме того, объяснения Семичевой согласуются с объяснениями в суде самого Семичева, содержанием рассматриваемой жалобы, а также жалобы, поданной им 4 мая 2019 года мировому судье 1-ого судебного участка Советского городского округа Калининградской области (том 1 л.д. 6-8). 

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении Семичев выразил своё несогласие с его содержанием (том 1 л.д. 13), пояснив в суде, что уже при оформлении данного протокола он довёл до сведения инспектора ДПС как причины отсутствия на автомобиле под его управлением государственного регистрационного знака, так и конечный пункт движения, коим являлся автосервис «Качество». 

Семичев, как видно из материалов дела (том 1 л.д. 5), ранее административных правонарушений в области дорожного движения не совершал, то есть является дисциплинированным водителем. По этой причине, а также с учётом вышеизложенного вызывают доверие его объяснения о цели поездки в 21 час 25 апреля 2019 года, обусловленной желанием устранить возникшую поломку и установить на предусмотренном для этого месте спереди автомобиля отсутствующий государственный регистрационный знак. 

Таким образом, в ходе производства по делу с момента его возбуждения Семичев последовательно приводил доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с требованиями ПДД. 

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Системный анализ положений абзацев 2 и 3 пункта 2.3.1 ПДД во взаимосвязи с требованиями пункта 11 Основных положений и пункта 7.15 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что при общем запрете законодателем эксплуатации транспортных средств без одного государственного регистрационного знака, тем не менее, их передвижение по дорогам с такой неисправностью к месту стоянки или ремонта допускается, но с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Поскольку Семичев 25 апреля 2019 года в 21 час осуществлял передвижение легкового автомобиля без одного государственного регистрационного знака к месту ремонта с целью устранения поломки крепления названного знака и установки его на предусмотренном месте спереди автомобиля, то действия Семичева как водителя в полной мере отвечали положениям абзаца 3 пункта 2.3.1 ПДД и поэтому были правомерными.

Таким образом, доводы Семичева о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, имели важное значение для разрешения дела, однако судьёй гарнизонного военного проверены не были.

С учётом установленных при рассмотрении жалобы во флотском военном суде обстоятельств по делу и требований приведённых норм законодательства следует прийти к выводу о том, что 25 апреля 2019 года в 21 час водитель Семичев управлял автомобилем без одного государственного регистрационного знака и двигался по улице Гагарина в городе Советске с соблюдением требований ПДД, то есть в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти действия Семичева, будучи правомерными, не содержали в себе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление от 5 июня 2019 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда, которым ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1