УИД: 54RS0023-01-2024-001723-55

дело № 2-1308/2024 

поступило в суд 06.09.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «БИНБАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 378043,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 100596,73 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/У по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14122,79 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3993,2 руб., задолженность по процентам, в размере 10129,59 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила 467510,26 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот десять руб. 26 коп.), из которых: 378043,12 руб. - сумма просроченного основного долга; 89467,14 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением Мирового судьи судебного участка № Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467510,26 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот десять руб. 26 коп.), из которых: 378043,12 рубля (триста семьдесят восемь тысяч сорок три рубля 12 копеек) - сумма просроченного основного долга; 89467,14 рублей (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 14 копеек) - сумма просроченных процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,9 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 9 копеек), а всего 471392, 16 рубля (четыреста семьдесят одна тысяча триста девяносто два рубля 16 копеек).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца ( л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу регистрации, а, именно: 

<

адрес>. Данный адрес указан истцом и при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых ( л.д.24-25).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.22-23), а так же в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита (л.д.26-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14122,79 руб., из которых, в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3993,2 руб., задолженность по процентам, в размере 10129,59 руб. 

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/У ( л.д.15-21), по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (43-59). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14122,79 руб.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислен» соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик ¬не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа..

Общая сумма задолженности ФИО1 на момент подачи искового заявления составила 467510,26 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот десять руб. 26 коп.), из которых: 378043,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 89467,14 руб. - сумма просроченных процентов, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности (л.д.8-10)

Возражений относительно вышеизложенных обстоятельств, сумм, сроков, стороной ответчика не представлено, не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По требованиям к ФИО1 было подано и удовлетворено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании заявления ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка № Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (л.д.31). После отмены судебного приказа истец обратился в суд в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3994, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, за выдачу судебного приказа), и в сумме 4882 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 доплата за подачу искового заявления). Данные расходы в общей сумме 8 876 рублей (указанная в иске сумма 7 875,1 руб. признается судом арифметической ошибкой) подлежат возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467510,26 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот десять руб. 26 коп.), из которых: 378043,12 рубля (триста семьдесят восемь тысяч сорок три рубля 12 копеек) - сумма просроченного основного долга; 89467,14 рублей (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 14 копеек) - сумма просроченных процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей(восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей), а всего 476 386 рублей 26 копеек (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик