Дело №2-246/2024 УИД: 31RS0022-01-2023-005953-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

в отсутствие представителя ответчика ООО «УО Жилищник, представителя ответчика Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, представителя ответчика ООО «Газстройкомплект»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО Жилищник», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Газстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании в ее пользу 151956,40руб.- стоимости восстановления пола, стен, потолка во всей принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу г.Шебекино, ******, указав в обоснование, что указанная квартира располагается на 5 этаже пятиэтажного дома. В настоящее время она временно проживает в г.Белгороде и в г.Шебекино приезжает в исключительных случаях. Дом, в котором располагается принадлежащая ей квартира, находится на обслуживании ООО «УО Жилищник». 24.08.2023г при очередном ее приезде в квартиру она обнаружила сильное повреждение стен и, потолков во всей квартире – данный факт был зафиксирован в акте осмотра, составленного представителем управляющей компании в ее (истца) присутствии. Согласно акту в некоторых местах на момент осмотра уже было зафиксировано образование плесени.

08.09.2023 представителем управляющей компании произведен повторный осмотр с фиксацией объема повреждений, а 18.09.2023 на ее электронную почту от ответчика поступил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта стен и потолка во всей двухкомнатной квартире составляет 40765,78руб. Однако, согласно произведенного ею расчета для устранения всех выявленных повреждений необходима заявленная сумма. В процессе осмотра квартиры было с очевидностью установлено, что залитие произошло из-за неисправной кровли, что находится в зоне ответственности управляющей компании. 

При рассмотрении дела к участию в споре были привлечены в качестве соответчиков Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Газстройкомплект», поскольку ответчиком –ООО «УО Жилищник были предоставлены акты передачи от 03.11.2022 жилого фонда, в том числе д.5 по ул.Железнодорожная, ООО «Газстройкомплект» для проведения капитального ремонта общего имущества, а именно для переустройства кровли, который был окончен 22.05.2023 оформлением соответствующего акта с участием гарантирующей организации - Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Кроме этого при рассмотрении дела истец и представитель ООО «УО Жилищник заявили о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости их устранения. Соответчики Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Газстройкомплект» от участия в разрешении спора уклонились, будучи должным образом уведомленные о привлечении их к участию в деле и датах судебного заседания.

По итогам судебной экспертизы производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который пояснил, что размер причиненного собственнику квартиры ущерба подтверждается ее расчетом с учетом цен на строительные материалы, полагает, что выводы судебной экспертизы произведены без учета анализа рынка стройматериалов. Факт залития квартиры из-за неисправной кровли подтвержден актом, составленным работниками управляющей компании, а кроме этого, учитывая, что квартира истицы располагается на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой располагается технический этаж, состояние которого находится в зоне ответственности управляющей компании, а расположение повреждений явно свидетельствует о протечке воды через крышу, а поэтому по мнению представителя истца возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась (уведомлена о дате рассмотрения дела лично), однако в процессе рассмотрения дела, не оспаривая факта залития квартиры истицы через потолочное перекрытие и заявленный объем повреждений, возражала против предъявленных управляющей компании требований, утверждая, что конкретная дата залития квартиры не установлена, тогда как с ноября 2022 по 28.03.2023 в доме производился ремонт кровли силами ООО «Газстройкомплект», а учитывая, что при осмотре квартиры в конце августа комиссией было зафиксировано образование плесени в местах залития, при этом на указанную дату кровля была исправна, никаких повреждений в ней установлено не было, по мнению представителя залитие квартиры истицы очевидно произошло в период ремонта кровли, то есть ущерб истцу причинен по вине подрядчика, в связи с чем представитель просила требования к управляющей компании оставить без удовлетворения.

Представителю ответчика судом разъяснено и ответчику понятно положение части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики ООО «Газстройкомплект» и Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате рассмотрения дела уведомлены почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат разрешению в соответствии с требованиями специальных законов и ЖК РФ.

Согласно ст. 183 ЖК РФ, региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме. В соответствии Законом Белгородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории БО" региональный оператор создается Правительством области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Белгородской области. В силу указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком квартира истца подверглась залитию через потолочное перекрытие, при этом квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, обслуживание которого в силу договора возложено на ответчика ООО «УО Жилищник». 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Факт протечки воды через потолочное перекрытие в квартире истца не оспаривается и подтверждается соответствующими актами (л.д.10,27). 

Так, из акта о заливе жилого помещения от 24.08.2023, удостоверенного подписями представителей управляющей компании и собственником квартиры, судом установлено, что в квартире ФИО1 в результате залива повреждены потолок во всей квартире и стены, при этом на момент осмотра в местах протечки выявлено образование плесени, при этом по состоянию на 24.08.2023 и повторного осмотре 08.09.2023 неисправность кровли не установлена, при осмотре технического этажа следов протечки не обнаружено.

Указанный акт подписан всеми присутствующими при осмотре, замечания от присутствующих по содержанию акта не поступали.

Согласно ч. 2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Частью 1 ст.741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 (ред. от 12.10.2000г.) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов МКД, предусматривается текущий ремонт в случае выявления ослабления крепления и повреждения конструкций дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 03.11.2022 комиссия в составе уполномоченных представителей ООО «Газстройкомплект» и ООО «УО Жилищник» был произведен осмотр кровли в ****** в г.Шебекино, по результатам которого было принято решение о передаче дома подрядчику ООО «Газстройкомплект» для производства капитального ремонта кровли в соответствии с договором (л.д.98-99). По утверждению представителя ООО «УО Жилищник» договор на капитальный ремонт МКД заключался в пределах полномочий, предусмотренных законом, Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, с участием которого 22 мая 2023 была произведена приемка работы, выполненной ООО «Газстройкомплект» по капитальному ремонту кровли в ****** в г.Шебекино, при этом замечаний по качеству работ комиссией установлено не было. Согласно акту работы были закончены 28.03.2023г (л.д.100-102).

Доводы истицы о том, что она отсутствовала в своей квартире с начала 2023г по август 2023 ответчиками не оспариваются в том числе с учетом с существующей в указанный период определенной обстановкой в г.Шебекино.

Учитывая, что на момент обнаружения следов залития в квартире истицы комиссией выявлено образование плесени в местах протечки, при этом на дату приемки результатов ремонта кровли комиссией и на дату обнаружения повреждений в квартире истицы не были установлены дефекты кровли, по мнению суда, очевидно усматривается факт протечки воду через потолочное перекрытие в квартире истицы в промежутке между началом 2023г и 25.05.2023г, то есть в период ремонта кровли ООО «Газстройкомплект», а поэтому на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ООО «Газстройзаказчик». Требования к ООО «УО Жилищник» и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины данных организаций в причинении вреда истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Минюст РФ Белгородская лаборатория судебной экспертизы №169/1-2-24 от 26.04.2024 перечень повреждений стен и потолка в квартире, установленный экспертом, согласуется с результатами осмотра, зафиксированными в актах от 25.08.2023 и 08.09.2023, при этом экспертом также отмечено, что в местах протечки идет образование плесени. Согласно выводам специалиста для устранения обнаруженных повреждений необходимо 67968,20руб. (перечень стройматериала и работ указан в смете). 

Экспертное заключение содержит все предусмотренные законом исследования, ссылки на нормативные акты, приведен анализ рынка стройматериалов, заключение является полным, понятным, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на безопасное пользование общедомовым имуществом.. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен в случае неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения возложенных законом обязательств.

Как следует из материалов дела ущерб истцу причинен при выполнении подрядчиком ремонта общедомового имущества, в результате не должного проявления меры предосторожности при проведении кровельных работ, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3539,05руб. (3239,05+300) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску ФИО1 к ООО «УО Жилищник», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Газстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, г.Курск) в пользу ФИО1 (паспорт ******) в возмещение ущерба 67968,20руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 33984,10руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, г.Курск) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3539,05руб

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 г.

Судья -