Судья Школа А.Ю. Дело № 22 – 2185 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного ФИО1

при секретаре Бочковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2008 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 мая 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. 

Полагает, что не доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствует справка о доходах потерпевшей, не установлено ее материальное положение. 

Утверждает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не учтены данные о его личности, тот факт, что преступление совершено им вновь ни после, а в период отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Обращает внимание, что после отбывания наказания по предыдущему приговору он трудоустроился, проживал с семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

Ссылаясь на раскаяние в содеянном, желание вести правомерный образ жизни, считает, что судом нарушен принцип гуманизма, поскольку в виду назначенного наказания его семья в период пандемии осталась без материальной поддержки. 

Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако ему было отказано, о чем он не был уведомлен. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 г. Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя 30 мая 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, материального положения, заработка, законности действий и честности в исполнении принимаемых на себя обязательств, ФИО1 убедил ее перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, не имея намерения их возвращать, вследствие чего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, в 19 часов 24 минуты 30 мая 2016 года перечислила вышеуказанные денежные средства. 

Действуя 30 мая 2016 года в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 сообщил потерпевшей не соответствующие действительности сведения о том, что ему не хватает денежных средств для оплаты билета на самолет, попросил денежные средства в сумме 2 300 рублей, не имея намерения их возвращать, вследствие чего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, в 20 часов 36 минут 30 мая 2016 года перевела вышеуказанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, тем самым, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 г. Оренбурга, тайно пользовался мобильным телефоном с выходом в «Интернет». Познакомившись с Потерпевший №1, сообщил ей ложную информацию о себе. В процессе общения у него возник умысел на хищение ее денежных средств путем обмана, для чего он сообщил о намерении вылететь на самолете из (адрес) в (адрес) и ему необходимы денежные средства на билет в размере 7000 рублей. Доверившись, Потерпевший №1 перевела денежные средства на указанную им карту, принадлежащую Свидетель №1 Через непродолжительное время, он сообщил ей ложную информацию о том, что билет стоит дороже и попросил в долг еще 5900 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется только около 2400 рублей, после чего он убедил ее перевести ему 2300 рублей. Когда денежные средства были переведены, он позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести на них сигареты и продукты питания (т. 1, л.д. 109-113).

Кроме признательных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, на сайте «Одноклассники» она познакомилась с молодым человеком, который представился «Леней Малышкиным», сообщил, что работает в г. Салехарде бурильщиком нефти, скоро собирается домой и приедет к ней в гости. По просьбе «Лени», пояснившего, что бухгалтерия перечислила заработную плату не на карту, а на сберегательную книжку, заняла ему 7000 рублей на дорогу путем их перевода на указанную «Леней» карту ФИО11 

Через некоторое время Леня сообщил ей, что билет стоит дороже и попросил еще 5900 рублей. Она пояснила, что у нее лишь около 2400 рублей, тогда он сказал, что можно лететь через Екатеринбург, и ему будет достаточно 2300 рублей, которые она ему и перевела. Через некоторое время «Леня» стал провоцировать ссору, она поняла, что ехать он к ней не хочет, попросила вернуть деньги. Поскольку денежные средства он ей не перевел, она обратилась в полицию с заявлением (т. 1, л.д. 40-43, 76-77, 122-123).

В соответствии с данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, в мае 2016 года на ее карту действительно поступали денежные средства от некой Потерпевший №1 ФИО12., по поводу которых ФИО1 пояснил ей, что перевод был осуществлен родственником одного из лиц, отбывающего с ним наказание. Данные денежные средства она впоследствии обналичила и купила на них продукты питания и сигареты, которые передала ФИО1 при свиданиях. Позже от ФИО1 она узнала, что в 2016 году он по интернету познакомился с девушкой Потерпевший №1, проживающей в (адрес). В процессе переписки, воспользовавшись ситуацией, путем обмана решил похитить у нее денежные средства в такой сумме, какой ему представится возможным. Он сообщил девушке, что возвращается с вахты, но возникли трудности с перечислением зарплаты, поэтому он попросил ее занять деньги, на что та в просьбе не отказала (т. 1, л.д. 115-117).

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, поскольку находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. 

Данных о том, что потерпевшая или свидетель оговорили осужденного, не имеется. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступления, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, и такими письменными доказательствами по делу, как:

- протокол осмотра от 2 июня 2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, содержащий смс-сообщения о списании с ее карты 30 мая 2016 года денежных средств в сумме 7000 рублей и 2300 рублей, а также приложение «ОК», в котором открыта переписка с абонентом «Леня, Леня» (т. 1, л.д. 11-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 июня 2016 года, в соответствии с которым осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №1 с абонентом «Леня, Леня» (т. 1, л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов (документов) от 3 октября 2016 года, из которого следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1, в том числе, о переводе с карты Потерпевший №1 в 19:24:17 суммы в 7000 рублей, а в 20:36:03 – суммы в 2300 рублей (т. 1, л.д. 68-70);

-протокол явки ФИО1 с повинной, свидетельствующий о том, что в мае 2016 года он познакомился по переписке с Потерпевший №1, у которой путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 9300 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал их как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью он ввел потерпевшую в заблуждение, путем сообщения ей ложных сведений относительно наличия у него намерений вернуть ей денежные средства. О том, что ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства Потерпевший №1 свидетельствует предоставление ей ложной информации о своих личных данных, роде занятий, трате полученных денег ни на приобретение проездных билетов, а на иные личные нужды, отсутствие у него реальной возможности встречи с потерпевшей, поскольку на тот момент он находился в местах лишения свободы. Таким образом, никаких мер, направленных на исполнение данных Потерпевший №1 обязательств, осужденный не принимал, обманывал потерпевшую, сообщая ей не соответствующие действительности сведения.

Доводы о том, что не доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», опровергается материалами дела. Так, при квалификации действий ФИО1 по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. При этом учтены размеры причиненного вреда Потерпевший №1 в сумме 9 300 рублей, значимость данной суммы для потерпевшей, тот факт, что она составляет большую часть ее месячного дохода и является значительной, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2016 года № 1 от 3 июня 2016 года (т. 1, л.д. 50).

Доводы о том, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем он не был уведомлен, неубедительны. 

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (т. 1, л.д. 221). 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено открытое судебное заседание в порядке особого судопроизводства (т. 1, л.д. 244). 

В ходе судебного заседания 17 сентября 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в виду наличия сомнений в обоснованности предъявленного обвинения и наличия заболевания (т. 2, л.д. 28). 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года постановлено особый порядок судебного разбирательства по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке (т. 2, л.д. 30). 

Вопреки доводам, копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его расписка (т. 2, л.д. 31). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные участниками уголовного производства ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, а, сам по себе, отказ суда или следователя в удовлетворении тех или иных ходатайств, не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Также следует отметить, что все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, с разъяснением прав и обязанностей, при этом, он не был лишен возможности вносить в процессуальные документы, предоставленные ему для ознакомления, соответствующие замечания и заявления, заявлять различные ходатайства.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1

Вопреки доводам при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом верно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Кроме того, вопреки доводам, суд справедливо принял во внимание, что участковым уполномоченным по месту жительства осужденный характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах не состоит. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ФИО1 совершено умышленное, оконченное преступление против собственности средней тяжести, в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что, безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством и, как следствие, влечет его назначение с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Тот факт, что ранее виновный судим, должных выводов для себя не сделал, опровергает доводы о социальной адаптации и свидетельствует о наличии криминогенных тенденций в его поведении, а санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ судом соблюдены.

Доводы о том, что преступление совершено ФИО1 не после, а в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что после его отбывания он трудоустроился, проживал с семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не могут являться безусловными основаниями для смягчения наказания.

Ссылка жалобы на желание вести правомерный образ жизни носит субъективный характер и не может являться основанием для изменения судебного решения.

Доводы о нарушении судом принципа гуманизма, поскольку в виду назначенного наказания семья ФИО1 в период пандемии осталась без материальной поддержки, несостоятельны. Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –