Дело № 2-96/2025 (2-3539/2024)

УИД 52RS0001-02-2023-001106-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

14 января 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании заявленных требований указано, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что требование заявлено ненадлежащим лицом (заявителем не предоставлено допустимых и достоверных сведений, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество).

ФИО2 в обоснование заявленного им требования о выплате страховое возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 26.08.2022, и в доказательство правд собственности на поврежденное в результате указанного ДТП транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 года. Согласно указанному договору, транспортное средство продано Потерпевшему гражданином Свидетель №1.

Из документов на указанное транспортное средство, а именно - из Паспорта транспортного средства (свидетельства о регистрации транспортного средства) следует, что в ГИБДД указанное транспортное средство за ФИО2 не зарегистрировано, последняя имеющаяся запись - на учет в ГИБДД указанное ТС поставлено в связи с правом собственности Свидетель №1, дальнейшие записи не заверены органами ГИБДД (т.е. внесены неустановленными лицами и не подтверждают права собственности истца на указанное ТС).

Кроме того, в ходе проведенного опроса гр. Свидетель №1 пояснил, что транспортное средство [ марка], государственный номер [Номер] было продано гр. ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] и снято с учета. В подтверждение представлена копия справки, выданной ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области, о том, что указанное транспортное средство снято с учета [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с продажей.

ФИО2 представил страховщику недостоверные сведения о принадлежности ему на праве собственности повреждённого транспортного средства, и в соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО не может быть признан потерпевшим

Таким образом, право собственности ФИО2 на повреждённое имущество не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем 15.09.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя о направлении заявления в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате Заявителю, не предоставившему надлежащих доказательств принадлежности ему повреждённого транспортного средства, а также обоснованно продлило срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам покушения на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов процессуальной проверки по заявлению САО «ВСК» об использовании заведомо подложного документа ФИО2 (КУСП [Номер] от 22.09.2022).

При вынесении решения финансовый уполномоченный не располагал информации о результатах проверки, результаты проверки им в рамках рассмотрения решения запрошены не были.

Доказательств, подтверждающих право собственности, либо какое-либо иное вещное право на имущество Потребителем не предоставлено, в связи с чем Финансовым уполномоченным удовлетворены требования указанного лица необоснованно, в нарушение нормы права, установленной абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение от 29.12.2022 № У-22-145725_3020-004, составленное ООО «Компакт-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 29.12.2022 № У-22-145725_3020-004 наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 455 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП - 277 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 37 300 рублей 00 копеек.

Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями, поскольку неверно определены каталожные номера запчастей, неверно определена стоимость детали, ТС ремонтопригодно.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований потребителя. 

Представитель ФИО2 ранее в судебном заявленные требования считала необоснованными, возражала против отмены решения финансового уполномоченного.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что денежные средства от ФИО2 не получал. Автомобиль он продавал ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был снять с регистрационного учёта, денежные средства от ФИО3 он получил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.08.2022 вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён вред принадлежащему ФИО2 (Заявитель, Заинтересованное лицо) на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2020 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Финансовая организация, Истец) по договору ОСАГО XXX [Номер] (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

01.09.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные реквизиты.

01.09.2022 Заявитель был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по ОСАГО в Нижнем Новгороде и Нижегородской области, а также между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток (страховое дело) [Номер]).

05.09.2022 по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» проведён осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.09.2022 по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 231 987 рублей 00 копеек, с учётом износа - 143 418 рублей 00 копеек.

07.09.2022 от Свидетель №1, являвшегося предыдущим собственником Транспортного средства, получены объяснения, согласно которым Транспортное средство 07.09.2019 было продано [ФИО 1] по договору купли-продажи и Транспортное средство согласно справки ГИБДД от 23.09.2021 снято с учёта 26.11.2019 в связи с его продажей.

13.09.2022 Финансовая организация обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о преступлении.

Материалы дела (КУСП [Номер] от 22.09.2022) переданы в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, вынесено постановление о передаче материала по посредственности от 28.09.2022.

16.09.2022 Финансовая организация письмом от 15.09.2022 уведомила Заявителя о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению Финансовой организации проверочных мероприятий уполномоченными органами.

22.11.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 246 059 рублей 70 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы от 01.11.2022 [Номер] в сумме 5 000 рублей 00 копеек, подготовленной экспертом-техником [ФИО 3] по инициативе Заявителя.

25.11.2022 Финансовая организация письмом от 25.11.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 29.12.2022 № У-22-145725_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 455 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП - 277 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 37 300 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240100 рублей, в удовлетворении требования [ФИО 4] о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.08.2022., ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что Заявитель не владеет на праве собственности или ином вещном праве Транспортным средством.

Не согласившись с данными выводами, Финансовая организация обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что проверка по факту совершения преступления не закончена, данные о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства, не представлены.

Вместе с тем ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО2 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на транспортное средство.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27.12.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на транспортное средство [ марка] VIN отсутствует, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], № двигателя [Номер], кузов [Номер], ПТС [Номер] от 28.03.2008.

Согласно выводам суда, изложенным в указанном решении собственником транспортного средства [ марка] VIN отсутствует, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], являлся Свидетель №1. 

Свидетель №1 на сайте разместил объявление о продаже транспортного средства. Таким образом, Свидетель №1 в 2019 году имел желание продать автомобиль, в связи с чем, выставлял его в объявлении о продаже на сайте «[ ... ] и «[ ... ]» в сети интернет с [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом.

ФИО3 приобрёл транспортное средство у Свидетель №1, и в дальнейшем указанное транспортное средство приобретено истцом ФИО2 у неустановленного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, при покупке транспортного средства ФИО2, неустановленное лицо в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве собственника транспортного средства указал Свидетель №1, и от его имени совершил сделку купли-продажи, получив денежные средства за транспортное средство от ФИО2 

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения Свидетель №1 помимо его воли, судом не установлено, напротив, суд пришёл к выводу о наличии воли ответчика Свидетель №1 на отчуждение автомобиля, в результате последующей сделки купли-продажи транспортного средства, ФИО2 стал собственником указанного транспортного средства. 

Также суд пришёл к выводу о добросовестности приобретателя ФИО2 и необходимости удовлетворения исковых требований.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.02.2024 года.

При этом выводы суда, изложенные в решении, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, по рассматриваемому гражданскому делу имеют преюдиционное значение.

Таким образом, поскольку решением суда установлено право собственности ФИО2 на транспортное средство, у Финансовой организации имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Следовательно таковые доводы Финансовой организацией, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов финансового уполномоченного, а потому не могут являться основаниями для отмены решения № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023.

Как указывалось ранее, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, выводы которой положены в основу решения.

Поскольку Финансовой организацией оспаривались выводы экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, при этом при оценке стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства ДТП должным образом с учётом всех административных материалов по факту ДТП, в том числе объяснений участников, не исследовались, ввиду чего экспертное заключение, организованное Финансовым уполномоченным, требовало проверки, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 27.01,2023 г., в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», округлённо составляет:

- без учёта износа 544 200 (пятьсот сорок четыре тысячи двести) рублей;

- с учётом износа 388 200 (триста восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] на дату повреждения 26.08.2022 г., округлённо составляет:

241 600 (двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В результате ДТП 26.08.2022 г. наступила конструктивная гибель автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от 26.08.2022 г., определенная расчётным методом, округлённо составляет:

36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Между экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №[Номер] от 29.12.2022 г. (том [ ... ]) и заключением эксперта ООО «Альтернатива» имеются следующие расхождения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], определенная специалистами ООО «Компакт Эксперт», округлённо составляет без учёта износа 455 300 рублей и с учётом износа 242 500 рублей, а экспертом ООО «Альтернатива» без учёта износа 544 200 рублей и с учётом износа 388 200 рублей. Данная разница заключается в стоимостях деталей, подлежащих замене, определенных экспертами при расчёте стоимости восстановительного ремонта, так как в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости запасных частей для объекта исследования;

- рыночная стоимость автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], определенная специалистами ООО «КомпактЭксперт», округлённо составляет 277 400 рублей, а экспертом ООО «Альтернатива» составляет 241 600 рублей. Данная разница заключается в стоимостях автомобилей, выбранных экспертами в качестве аналогов объекта исследования;

-так как стоимость годных остатков объекта исследования определяемая расчётным методом напрямую зависит от его рыночной доаварийной стоимости, а между рыночными стоимостями, определенными экспертами ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Альтернатива», указанными выше, имеются различия, то и стоимость годных остатков автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], различна и при определении специалистами ООО «Компакт Эксперт» округлённо составляет 37 300 рублей, а экспертом ООО «Альтернатива» составляет: 36 800 рублей.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими большой опыт работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение подготовлено в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено на основе всего объёма представленных материалов, в том числе всего объёма административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции.

При этом выводы заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» [Номер] от 05.12.2024, представленного САО «ВСК», суд считает необоснованными поскольку они опровергаются представленными дополнительными пояснениями эксперта [ФИО 5], согласно которым при расшифровке номера кузова автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], с помощью общедоступных источников сети интернет ([Адрес]) были установлены дата выпуска, комплектация, тип ДВС, КПП и прочая техническая информация исследуемого транспортного средства, с последующим определением каталожных номеров деталей, подлежащих замене (скрин-шоты представлены в дополнительных пояснениях). 

Согласно информации вышеуказанных источников, каталожные номера бампера переднего объекта исследования [Номер] и [Номер] являются взаимозаменяемыми.

При этом информация по стоимости детали бампер передний с каталожным номером [Номер] имеется только на сайтах www.amayama.com и [Адрес], однако доставка товаров с данных торговых площадок на территорию РФ не осуществляется.

Источником информации по стоимости запасных частей, указанных в Заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза» [Номер] «По вопросу соответствия расчёта Экспертного заключения [Номер] от 01.10.2024 г., составленного ООО «Альтернатива», требованиям законодательства РФ» по заказу САО «ВСК» является интернет-площадка www.impex-jp.com, однако доставка товаров с данной торговой площадки на территорию РФ не осуществляется.

Как было изложено в исследовательской части по вопросу [Номер] заключения эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] (стр. [ ... ]): «Определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС, не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения настоящей судебной экспертизы прошло значительное время от даты происшествия, следовательно, данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трёх аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках настоящего экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчётного метода определения стоимости годных остатков.».

С учётом данных дополнительных пояснений суд приходит к выводу, что доводы специалиста ООО «АВС-Экспертиза» не могут служить основанием для признания заключения эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 01.10.2024 ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств недостоверности заключения эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 01.10.2024 сторонами суду не представлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума * ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в связи с полной гибелью Транспортного средства, составил 204800 рублей 00 копеек (241600 – 36800).

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта; если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчётов размера страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в размере 240100 рублей, и в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» в размере 204800 рублей, составляет 35300 рублей, что превышает 10 процентный предел статистической достоверности.

Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу заявителя с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины, поскольку финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги, как заинтересованного лица, сама по себе отмена или изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» (ИНН [Номер]) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023 по обращению ФИО2, удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-145725/5010-007 от 17.01.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) страховое возмещение в размере 204800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-96/2025 (2-3539/2024) УИД 52RS0001-02-2023-001106-49 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.