Дело № 22-90/2024 судья Становова А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Лопата А.С.

подсудимого ФИО8 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Поздняковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кулыевой О.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кулыева О.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, с вынесением нового постановления об отмене меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановления суда. 

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (за исключением ряда судебных решений, указанных в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ), обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 (п. 6) в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу, что апелляционное производство по жалобе защитника подсудимого подлежит прекращению, поскольку постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кулыевой О.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Председательствующий