Дело №2-355(1)/2019

64RS0023-01-2019-000466-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) (далее УПФР в 

<

адрес> (межрайонное)) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба в общей сумме 296524 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, а так же производилась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения, а по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки несовершеннолетней дочери, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, пенсионный орган указывает на обязанность ФИО1 их возместить.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

До начала судебного заседания от представителя УПФР поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, а так же производилась федеральная социальная доплата к пенсии, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д. 08-14).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения (л.д. 16-17).

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прекращены (л.д. 15, 18).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней ФИО3 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка – ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, ст. 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем, выплаты несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 неосновательно сберег сумму подлежащих им уплате алиментов.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

При этом ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, что так же свидетельствует о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, чем мотивирует свои требования сторона истца, судом не установлено.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Оснований полагать, что Пенсионный фонд, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Кроме того, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев