Дело №1-263/2025

74RS0029-01-2025-000543-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И., 

при секретаре Курамышевой К.К., 

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Поповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

В утреннее время 28.01.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь у дома № 6 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске сел за управление автомобиля «Лада 219410» («Лада ФИО2») государственный регистрационный знак №. 

После чего в 07 часов 25 минут 28.01.2025 ФИО1, управляя указанной автомашиной, у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. При этом ФИО1 имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Впоследствии в 07 часов 25 минут 28.01.2025 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него абсолютного этилового спирта с применением технического средства «Юпитер» заводской номер 003521 в концентрации 0,405 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО 492271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2025, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В соответствии с п. 6 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник - адвокат Попова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания (л.д. 56-59), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, совершение преступления впервые, его возраст, болезненное состояние здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-37), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении, само преступление было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, физической возможности отбытия подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Каких-либо сведений о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО1, в том числе оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, последнему подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА 219410 ФИО2» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1, о чем в деле имеются подтверждающие документы (л.д. 27, 38). 

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «ЛАДА 219410 ФИО2» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 28 января 2025 года. При этом обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находится на хранении в ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. (л.д. 70-76) 

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2025 наложен арест на автомобиль «ЛАДА 219410 ФИО2» 2015 года выпуска года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д. 64) 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его личность, а также в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Иные вещественные доказательства, кроме автомобиля, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день. 

Арест по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2025 года, на имущество ФИО1 – транспортное средство автомобиль «Лада 219410», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) № по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Лада 219410», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный (VIN) №. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: