Дело №2-2283/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», Общество) о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение, имеющее условный №, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договор составила 1958616 рублей; цена договора уплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.7 договора, плановый срок окончания строительства объекта – III квартал 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приёма-передачи в течение шесть месяцев после наступления указанного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок квартиру истцу не была передана, а степень готовности объекта к сдачи в эксплуатацию и темпы строительства очевидно свидетельствуют о том, что в ближайшее время объект долевого строительства не может быть передан истцу в силу объективных причин.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ договор считается расторгнутым, внесённые истцом по договору денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан уплатить дольщику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисляемых на сумму договора со дня внесения денежных средств до дня их фактической выплаты.

Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика он понёс убытки. Так, истец, расторгнувший договор, лишён возможности приобретения аналогичных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дом на момент прекращения договора по такой же цене, поскольку рыночная стоимость таковых существенно возросла. Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной истцом по нему денежной суммы, что приведёт к восстановлению его имущественных прав. Также истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Орбита» уплаченные по договору денежные средства в размере 1958616 рублей, проценты в размере 1312860 рублей 32 копеек, убытки в виде разницы рыночной стоимости прав по договору на момент его заключения и одностороннего отказа от него в размере 651384 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 875833 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явилась.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата по договору производилась истцом за счёт собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств истца залогом прав на недвижимость, а именно приобретаемой квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями статей 336, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 37, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расторжении договора участия в долевом строительстве, сохранение залога права требования квартиры, переданное банку в связи с кредитными обязательствами истца, приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку с него будет взыскана полная цена договора долевого строительства, но при этом у банка сохраняется право залога, обременяющее объект долевого строительства.

Выплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут являться убытками, поскольку решение о заключении кредитного договора с конкретной кредитной организацией и под конкретный процент истец принимал самостоятельно, принимая на себя все риски, а положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на настоящие правоотношения не распространяются.

Таким образом, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение срока окончания строительства вызвано рядом объективных причин, и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представитель ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В возражениях на иск ПАО «МТС-Банк» указало, что обеспечением исполнения обязательств истца по заключенному с Банком кредитному договору является ипотека в силу закона. В настоящий момент в силу пункта 1.4.4 кредитного договора Банку принадлежит залог прав на недвижимость по адресу: 

<

адрес>, поскольку собственность не зарегистрирована. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 1477626 рублей 85 копеек. При расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Банк теряет обеспечение, предусмотренное кредитным договором.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).

В силу части 4 названной статьи Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение, имеющее условный № а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов (л.д. 10-18).

Цена договора в размере 1958616 рублей (пункт 2.1 договора) уплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.7 договора, плановый срок окончания строительства объекта – III квартал 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приёма-передачи в течение шести месяцев после наступления указанного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в согласованный сторонами срок квартира истцу не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств, выплаченных по договору в полном объёме, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57-58).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными положениями Закона, суд приходит к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору, на основании части 2 статьи 9 названного Закона в размере 1958616 рублей.

При этом, находя заслуживающими внимания доводы ответчика и ПАО «МТС-Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного Баком, в следующем порядке: сумма в размере 400000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика, сумма в размере 1558616 рублей – за счет средств кредита, предоставленного Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пункту 7.7 договора участия в долевом строительстве, при расторжении договора возврат денежных средств, оплаченных дольщиком а счет цены договора, производится застройщиком на счет дольщика, открытый в Банке, указанный в разделе 9 договора, в течение десяти рабочих дней с даты направления застройщиком уведомления Банку о расторжении настоящего договора, если иные сроки возврата денежных средств не предусмотрены Федеральным законом №214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд считает возможным установить порядок взыскания денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору денежных средств в размере 1958616 рублей с зачислением суммы, равной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, на счёт ФИО1, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Согласно представленной Банком справке о текущей задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 1477626 рублей 85 копеек.

Указанный размер задолженности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

С учётом оснований расторжения договора суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312860 рублей 32 копеек.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов, проверен судом, признан арифметически верным. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлено, доводов, выражающих несогласие с указанным размером процентов, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к данной части требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с его явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты в размере 700000 рублей.

Суд считает, что данный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 1334 308 рублей ((1958616 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 700000 рублей (проценты) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Исключительных оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что кредитный договор должен рассматриваться как взаимосвязанная с договором долевого участия в строительстве сделка, поскольку заключен истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, и приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками, понесёнными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Как указывалось ранее, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного Баком, в следующем порядке: сумма в размере 400000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика, сумма в размере 1558616 рублей – за счет средств кредита, предоставленного Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ПАО «МТС-Банк», истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1558616 рублей под 14,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения у ООО «Орбита» квартиры, находящейся в жилом комплексе, возводимом по строительному адресу: 

<

адрес>

Размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 875833 рубля 87 копеек.

Учитывая взаимосвязь заключённых истцом договоров, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, и, принимая во внимание, что предпринятые истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли истцу желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки заявлены истцом правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору в стоимость убытков.

Таким образом, с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 875833 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным доводы ООО «Орбита», по существу сводящиеся к тому, что понесённые истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору являются самостоятельными обязательствами истца перед Банком, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законными и обоснованными суд считает также требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и подлежащей возвращению ответчиком ценой договора долевого участия.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. 

Размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 1958616 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> условный строительный номер №, Группы компаний «Бюллетень недвижимости», рыночная стоимость квартиры составляет 2610000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. 

Оценивая отчёт об оценке, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельств об иной рыночной стоимости квартиры.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишён возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия. 

В соответствии с пунктом 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве...», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и подлежащей возвращению ответчиком ценой договора долевого участия. 

Удовлетворяя указанное требование истца в размере в размере 651 384 рублей, суд исходит из разницы между рыночной стоимости права требования истца на квартиру (2610000 рублей) и размера долевого участия истца (1958616 рублей).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 493 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1958616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1334308, убытки в виде разницы рыночной стоимости прав по договору в размере 651384 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 875833 рублей 87 копеек, а всего 5530141 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч сто сорок один) рубль 87 копеек. 

Денежные средства в размере 1477626 рублей 85 копеек из взысканных в пользу ФИО1 подлежат зачислению на счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС-Банк». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 32493 (тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина