Дело 1-115/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года 

<

адрес> 

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО5

защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 45 минут по 18 часов 56 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «АУДИ 100» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО1-Попово» в городском округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и снегопада, по горизонтальной автодороге, с заснеженным дорожным покрытием, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем на 01 км + 950 метров указанной дороги, при проезде на закруглении дороги вправо, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 6» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном для ФИО2 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза и эпифиза, правой большеберцовой кости; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения, в своей совокупности, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 24.04.08г, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток, двигался на своем автомобиле по автодороге «ФИО1-Попово» со скоростью около 50 км./ч. Когда он проезжал правое закругление дороги, его транспортное средство стало заносить, он пытался выровнять автомобиль, однако машину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего. Он выбрался из автомобиля, подошел к потерпевшему, находящемуся около автомашины. Далее на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников дорожной службы, поскольку после снегопада дорога не была расчищена и не обработана абразивными материалами, учитывая также, что Правил дорожного движения он не нарушал, скоростной режим соблюдал. В содеянном раскаивается. Просит не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как он является водителем и данная деятельность единственный источник существования, учитывая, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок супруги, однако он несет расходы по его содержанию, а также совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой, и он оплачивает ее обучение. С заявленным потерпевшим гражданским иском согласен частично, полагает, что размер компенсации морального вреда им завышен, также не согласен с возмещением расходов по ипотеке, в остальной части намерен выплачивать материальный ущерб и процессуальные издержки. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях пасмурной погоды и темного времени суток, он на автомобиле с включенным ближним светом фар, возвращался домой, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч. В районе д. Чудиново дорога имеет затяжной левый поворот, проезжая который он увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомобиль. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновение не удалось. После которого он заметил, что из-под капота его автомобиля повалил дым или пар. Он попытался выбраться из машины через водительскую дверь, но она оказалась заблокирована. Он решил перебраться на переднее пассажирское место и выйти через пассажирскую дверь. В этот момент он понял, что его правая нога зажата передней панелью автомобиля. Он выдернул ногу, выбрался через пассажирскую дверь на улицу. Подбежали какие-то люди, стали оказывать ему помощь, вызвали скорую медицинскую помощь и он был госпитализирован. После ДТП он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, которые осложнялись тем, что ему, как инвалиду, противопоказан общий наркоз, постоянно он испытывает болевые ощущения. Просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб, состоящий из понесенных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> составляют расходы за аренду парковочного места, 

<

данные изъяты> – расходы по ипотеке, так как в виду нетрудоспособности он не мог вносить ежемесячные платежи. Также полагает необходимым назначать в отношении подсудимого строгое наказание. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что у нее имеется в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ4» регистрационный знак № черного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле двигалась с работы из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе поселка Новоселки, выехала на автодорогу «ФИО1-Попово». Проезжая часть и обочина указанной дороги были сильно заснежены. Из-за неблагоприятных дорожных условий она двигалась с небольшой скоростью, не более 60 км/ч. Автомобилей на дороге было немного. Впереди нее ехал легковой автомобиль. В какой-то момент она увидела, что следовавший во встречном направлении автомобиль темного цвета, стало разворачивать поперек дороги и нести на их полосу движения. Она сразу стала тормозить. В следующий момент указанный встречный автомобиль оказался на пути автомобиля, который двигался впереди нее, и между ними произошло столкновение. После остановки, она подошла к столкнувшимся автомобилям и увидела, что через правую пассажирскую дверь автомобиля марки «МАЗДА», который двигался перед ней, выполз мужчина, который лег на проезжую часть и держался за ногу. Она позвонила в «Службу Спасения». Из автомобиля, который перед аварией двигался во встречном направлении, также вышел водитель, подошел к пострадавшему, присел около него, и стал что-то у него спрашивать. После этого она уехала. (л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени Владимир, на автомобиле последнего марки ВАЗ 2105 двигался в 

<

адрес>, находился на переднем пассажирском сиденье. Они выехали из поселка Крюково, когда на улице уже было темно. Погода была пасмурная, сильный снегопад. Проехав населенный пункт Новоселки они двигались на автодороге «ФИО1-Попово» в направлении 

<

адрес>. Из-за неблагоприятных дорожных условий они двигалась с небольшой скоростью. Проехав поворот на 

<

адрес>, он увидел, что двигавшиеся впереди автомобили стали останавливаться, он увидел клубы белого дыма или пара. Он понял, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие. Они вышли из машины и подошли к месту аварии. Он увидел, что на дороге стоят два сильно поврежденных автомобиля, между которыми произошло лобовое столкновение. Один автомобиль марки «МАЗДА» двигался с ними в одном направлении, так как стоял на обочине справа по ходу их движения. Второй автомобиль находился посредине проезжей части, был развернут поперек движения. Пострадал водитель «МАЗДЫ», который лежал на земле около своего автомобиля и жаловался на боль в ноге. Он позвонил в «Службу Спасения». После этого он и Владимир уехали. (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1. Зимой 2021 г. в вечернее время он совместно с инспектором ФИО9 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «ФИО1-Попово». На месте находилось два автомобиля с механическими повреждениями. Потерпевшему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала в больницу. Подсудимый пояснял, что его занесло, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Были составлены необходимые документы, зафиксирована обстановка. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного по ОМВД России по городскому округу ФИО1 была получена информация о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «ФИО1-Попово». На момент осмотра были ночные сумерки, пасмурная погода, видимость менее 100 метров, осадки в виде снегопада. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированная. Дефектов на дорожном полотне в месте аварии не было, однако проезжая часть была не расчищена и сильно заснеженная. Перед местом происшествия со стороны 

<

адрес> имеется закругление дороги малого радиуса. Сам указанный участок дороги горизонтальный и прямой. Встречные полосы проезжей части здесь имеют разделение сплошной линией разметки, однако на момент дорожно-транспортного происшествия и осмотра проезжая часть была заснеженная, из-за этого разметка на дороге была не различима. Максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, так как автодорога находится вне населенного пункта. (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 96-99).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела: 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, городской округ ФИО1, автодорога «ФИО1-Попово», 1 км + 950 метров ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в условиях снегопада, при видимости менее 100 метров, на неосвещенном, горизонтальном, мокром, заснеженном асфальтированном участке дороги, без дефектов дорожного покрытия, водитель ФИО2, управляя а/м АУДИ-100 регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, потерял контроль над управлением т/с и совершил столкновение с а/м МАЗДА-6 регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении. В результате ДПТ пострадал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Чеховскую областную больницу №, с травмами: переломом правой ноги. (л.д.17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «ФИО1-Попово» 1км+950метров городского округа 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема. (л.д.18-25);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза и эпифиза, правой большеберцовой кости; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов по механизму удара и(или) сдавления и трения. Учитывая данные медицинских документов и обстоятельства, указанные в постановлении, с учетом характера и локализации повреждений, не исключается возможность причинения указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, в своей совокупности, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 24.04.08г, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.110-115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «MAZDA 6» регистрационный знак № (л.д.121-125); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО1, д. Чудиново, 

<

адрес>, вл. 1, осмотрен автомобиль «MAZDA 6» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, на котором обнаружены механические повреждения, характерные встречному столкновению транспортных средств (л.д.126-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «АУДИ 100», регистрационный знак № (л.д.141-145); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «АУДИ 100», регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у ФИО2, на котором обнаружены механические повреждения, характерные встречному столкновению транспортных средств (л.д.146-153).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, как и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при проезде на закруглении дороги вправо, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 6» под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном для ФИО2 направлении, что подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 о динамике движения транспортного средства подсудимого, о месте столкновения.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, в случае обработки дорожного покрытия абразивными материалами, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, пенсионный возраст родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение в размере 

<

данные изъяты>, расходами за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходами на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходами на аренду парковочного места в размере 15 000 рублей, расходами по ипотеке в размере 

<

данные изъяты>, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания, в связи с полученными им телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и последующим лечением, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумма определенная потерпевшим в размере 400 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. 

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о возмещении расходов за оказание юридической помощи, суд исходит из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Таким образом, данные требования потерпевшего суд расценивает, как ходатайство о возмещении процессуальных издержек. 

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебных заседаниях, и, учитывая степень сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, занятость в них адвоката ФИО5, и отсутствие юридических познаний у потерпевшего, с последующим взысканием процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 7000 рублей, расходов по аренде парковочного места в размере 15 000 рублей, учитывая, что понесенные расходы подтверждены документально, подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения гражданского иска в этой части. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на лечение, расходов по ипотеке суд приходит к выводу, что данные обстоятельства требуют дополнительной проверки, учитывая возможность получения потерпевшим медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение, исходя из того, что вышеуказанные требования потерпевшим заявлены не в рамках предъявленного подсудимому обвинения, принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной по ипотечному (кредитному) договору, расходы по ипотеке требуют расчета, что невозможно без отложения судебного разбирательства дела, в связи с чем необходимо признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО11 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение, расходов по ипотеке, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MAZDA 6», регистрационный знак № – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, автомобиль марки «АУДИ 100», регистрационный знак № – оставить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ И.Д. Пантела