УИД 50RS0031-01-2024-026502-84

Дело № 2-5286/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. 

Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 

В связи с чем, по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – пени, ..... руб. – страховая премия. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оценке заложенного автомобиля в размере ..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере ..... руб.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо УГИБДД по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в АО «ТБанк» с заявкой, в которой просил заключить с ним кредитный договор с предоставлением в качестве залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ..... руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,1% годовых.

Заявка и кредитный договор подписаны ФИО2 собственноручно.

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

Условиями кредитного договора установлен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае неоплаты регулярного платежа.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – пени, ..... руб. – страховая премия.

Истец обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – пени, ..... руб. – страховая премия, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ..... руб. из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – пени, ..... руб. – страховая премия.

Разрешая требования об обращении взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В настоящее время собственником транспортного средства: ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

Вместе с тем, порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, определив способ реализации – с публичных торгов. 

В связи с чем, удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере ..... руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оценки предмета залога в размере ..... руб., которые суд признает необходимыми и разумными, подтвержденными материалами дела, а также понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ..... руб. из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты, ..... руб. – пени, ..... руб. – страховая премия,

расходы по оценке предмета залога в размере ..... руб., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, принадлежащее ФИО3, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2025