Судья Маняшина И.А. Дело № 22–2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Панкратова В.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпанова Д.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Архангельске, судимый:

- 17 декабря 2020 г. по ч. 3 ст.30, ст.158.1 (3 преступления), ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 29 декабря 2020г.); 

- 8 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 20 июля 2021г.);

- 15 ноября 2021 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 12 января 2022г.);

- 8 июля 2022 г. по ст. 158.1, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 19 июля 2022г.),

осуждённый: 

- 19 января 2023 г. по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением от 26 мая 2023г. наказание в виде принудительных работ заменено на 9 месяцев 12 дней лишение свободы;

- 10 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 октября 2022г.) на 8 месяцев лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 октября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 октября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 ноября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 ноября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 ноября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 ноября 2022 г.) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 апреля 2023 г. окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фогельсон признан виновным:

- в восьми кражах, совершённых в октябре и ноябре 2022г. из торговых залов магазинов «ДНС», «М.видео»;

- в мелком хищении 14 октября 2022г. из торгового зала магазина «ДНС», лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 5 марта 2022г. (наказание не отбыто).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Фогельсона с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. оценивает назначенное Фогельсону наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Фогельсон с начала дознания занял признательную позицию, дал полные последовательные показания. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие в действиях Фогельсона значительной общественной опасности и серьёзных последствий. Обращает внимание на состояние здоровья осуждённого, условия его жизни, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. По ряду преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии отличий стоимости похищенного имущества, немотивированно назначено одинаковое наказание. Определяя итоговое наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 10 апреля 2023г., из которого усматривается неправильное применение уголовного закона при назначении принудительных работ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Панкратова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фогельсон, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является верной и в жалобе не оспаривается. 

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности. Учтены судом данные о личности Фогельсона, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в том числе наличие малолетнего ребёнка), отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Выводы о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений суд апелляционной инстанции признаёт верным решение о возможном достижении целей наказания лишь при назначении виновному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ

Ввиду установления у Фогельсона отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Поэтому суждения адвоката о необходимости дифференциации наказания исходя из стоимости похищенного имущества безосновательны, поскольку Фогельсону назначено за каждое преступление минимально возможное с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Фогельсону, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вступившего в законную силу приговора от 10 апреля 2023г., в соответствии с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина