Дело № 2-1032/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000457-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре горшилиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность в размере 412294 рубля 22 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13322 рубля 94 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 473000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал о рассмотрении дел и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 235 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность в размере 412294 рубля 22 копейки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Поскольку установлено, то истцом до настоящего времени не погашена задолженность в размере 412294 рубля 22 копейки, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что установлено по делу. 

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество 

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. 

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Азовский», следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> является ответчик.

Поскольку установлено, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований, надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведенной оценочной экспертизы транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем, расходы по проведению истцом оценки заложенного автомобиля им понесены по собственной инициативе, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13322 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412294 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13322 рубля 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Судья: