56RS0018-01-2022-009337-94

№2-460/2023 (2-7468/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N с учетом износа составляет 194000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 36000 рублей, согласно экспертному заключению N от .... 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, дефектовке 2000 рублей, компенсации морального вреда 70000 рублей, оплате услуг представителя 35000 рублей, государственной пошлины 5600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, дефектовке 2000 рублей, компенсации морального вреда 70000 рублей, оплате услуг представителя 35000 рублей, государственной пошлины 5600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали в части компенсации морального вреда, сумму ущерба с учетом заключения эксперта не оспаривали, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, расходы по оплате судебной экспертизы просили распределить.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «МАКС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО6, и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО2, согласно договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО9 

Согласно экспертному заключению ИП Е.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N с учетом износа составляет 194000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 36000 рублей, согласно экспертному заключению N от .... 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д.В. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 183400 рублей.

С технической точки зрения в случае, если повреждения переднего бампера транспортного средства ... регистрационный знак N, имелись на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., то утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась.

С технической точки зрения в случае, если повреждения переднего бампера транспортного средства ... регистрационный знак N, отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., то утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., составляет 29200 рублей.

С технической точки зрения, существует иной, более экономичный способ восстановления автомобиля ... регистрационный знак N с учетом стоимости новых запчастей, а именно: использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей, представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных на запасные части авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле, чем в хозяйствующих субъектах).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей, представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, а также цен авторизированного исполнителя ремонта (на позиции которые дешевле, чем в хозяйствующих субъектах) без учета износа составляет 180500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП Д.В. N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180500 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29200 рублей. При этом суд учитывает, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом более экономичного способа восстановления транспортного средства. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО2, что им не оспаривалось. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договорам на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N от ..., № ... от ..., квитанциям об оплате ФИО10 за определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости уплачена сумма в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Согласно акту выполненных работ от ... N, кассовому чеку от ... истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 93,04 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке 4652 рубля и 2791,20 рублей, по оплате государственной пошлины в 5297 рублей, расходов по дефектовке в размере 1860,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство судебной экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Платежным поручением N от ... подтверждается оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 1392 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств, на сумму 35000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумма ущерба в размере 180 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29200 рублей, расходы по оценке в размере 4652 рубля и 2791,20 рублей, расходы по дефектовке в размере 1860,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) расходы по судебной экспертизе в размере 1392 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.