Дело № 2- 968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 26 марта 2016 года. В установленный договором срок ФИО3 денежные средства не вернул. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям. 

Ответчик ФИО3 не принял участия в судебном заседании, представил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2015 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа №

<

данные изъяты>, по условиям которого заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей (п. 1 договора).

В силу п. 2.2 договора Заемщик обязался вернуть сумму займа 1000000 рублей наличными средствами единовременно в полном объеме до 26 марта 2016 года.

В случае просрочки Заемщиком выплаты суммы займа ему начисляется процентная ставка из расчета 0,03% за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

В связи с тем, что задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2015 года не была погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Факт заключения договора и передачи займодавцем ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается договором займа от 24 марта 2018 года, а также заявлением ФИО3 о признании иска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи Займодавцем денежных средств Заемщику в размере суммы займа, согласно договору займа, имел место 26 декабря 2015 года, следовательно, договор займа считается заключенным 26 декабря 2015 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа №12-15 от 26 декабря 2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>