Пред. Краснощеков В.В. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 №7-7/2020

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Мельниковой М.М., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу о признании законным и оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № военной прокуратурой гарнизона в отношении должностного лица государственного заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургского УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3, будучи должностным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44), сократила сроки подачи заявок на участие в закрытом аукционе, а именно извещение об осуществлении закупки с № было размещено за шесть дней до окончания срока подачи заявок, тем самым в нарушение части 2 статьи 63 Федерального закона № 44 сокращены сроки подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на 1 день.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 1-й Западный окружной военный суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении нее решениями, просит постановление Врио заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос об освобождении её от административной ответственности и ограничением устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО3 полагает, что при назначении ей административного наказания административный орган не учел перечисленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что из-за неумышленного сокращения срока подачи заявок на один день принцип конкуренции ею нарушен не был. Каких-либо возражений или жалоб относительно установленного срока подачи заявок от единственного участника, равно как и от остальных аккредитованных участников, не поступало. Каких-либо вредных последствий для интересов общества или государства не наступило. Свои должностные обязанности она всегда старается исполнять добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, и нареканий со стороны командования по этому поводу не имела. Противоправность содеянного осознала полностью и раскаялась. Кроме того, суд не учел её имущественное положение.

В возражениях на жалобу Врио заместителя руководителя Управления Санкт-Петербургского УФАС просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО3 в обоснование жалобы, а также заключение военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавшего постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, и решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу – оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Положение части 2 ст. 63 Федерального закона № 44 гласит, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями п. 3 ст. 64 Федерального закона № 44 предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместила извещение № об осуществлении закупки на работы по содержанию технических средств обеспечения горючим в состоянии, отвечающем требованиям по эксплуатации (

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с начальной ценой контракта 70 000 рублей. Указанным извещением установлено, что подачу заявок на участие в аукционе можно осуществлять до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-и календарных дней.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 44, ФИО3 сократила срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до шести рабочих дней, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 вышеназванного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 назначена на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно должностного регламента старшего техника группы конкурсной и договорной работы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО3 принимает участие в подготовке документов для проведения процедур размещения заказов, отвечает за работу, непосредственно связанную с размещением заказов, и несет ответственность за надлежащее выполнения основных задач, возложенных на группу.

ФИО3 не оспаривает факт совершения данного правонарушения. Доводы её жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в гарнизонном военном суде и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий. Объектом является нарушение порядка осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, то есть угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1