Судья Нефедова Н.С.

Дело № 22-5099/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение №506, выданное 10.01.2003, ордер №560 от 15.09.2023, 

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23.10.2023.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 возбуждено уголовное дело №1231050019000275 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2023 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 23.10.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что ФИО1 дал следователю полные и правдивые показания, воспроизвел на месте свои действия, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 другую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности ФИО1 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о подозрении ФИО1 в причастности к преступлению, принята во внимание степень общественной опасности преступления, а также характеризующие ФИО1 данные.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. 

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он осуществляет уход за больной сожительницей, не могут быть признаны состоятельными; документов, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО6 сожительницы, нуждающейся в постоянном уходе, а также отсутствии других лиц, которые могли бы осуществлять за ней такой уход, не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.