уголовное дело № 1-64/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 21 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Полякова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитникаМорозовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушилПравила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 03 минут ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>). Осуществлял движение за рулем автомашины при пасмурных погодных условиях на асфальтобетонной дороге. При повороте направо около ... проигнорировал обязанность уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершив наезд на неё. 

ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом внесенными изменений и дополнений):

- пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобыне создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- пунктом 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; 

- пунктом 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; 

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; 

- пунктом 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; 

- пунктом 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; 

- пунктом 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость;

- пунктом 19.5 ПДД РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни; 

- дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № ... к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу; 

- дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, согласно которым при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.3 - слева от дороги на дальней границе перехода; 

- горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ... к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход. 

В пути следования ФИО1 в указанное время в указанном месте не руководствовался ПДД РФ. В нарушение указанных ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу. В результате дорожно-транспортного происшествия наехал на Потерпевший №1, в результате чего у потерпевшей возник закрытый, смещенный перелом шейки правой бедренной кости. Телесное повреждения повлекло тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе проведенного судебного следствия по уголовному делу. 

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, когда она шла по пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль, как стало известно под управлением ФИО1; 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» о совершении наезда на пешехода Потерпевший №1 автомашиной 

<

данные изъяты>), которой управлял ФИО1 (т.1, л.д.3); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Медведевский» о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода (т.1, л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия – перекрестка дорог по 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.5-22); 

- справкой о результатах осмотра транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>), совершившей наезд на пешехода (т.1, л.д.23); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован закрытый, смещённый перелом шейки правой бедренной кости, что повлекло тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.50-51); 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.13.1, 14.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу (т.1, л.д.60-62); 

- протоколом осмотра и просмотра DVD-Rдиска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода Потерпевший №1 (т.1, л.д.75-81); 

- иными процессуальными документами, свидетельствующими о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершив наезд на пешехода на пешеходном переходе в ... (т.1, л.д.82, 91-94, 95-98, 99, 102-104, 105-108, 109). 

После окончания судебного следствия от подсудимого ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 пояснил суду, что полностью осознает свою вину. Согласен с предъявленным обвинением. Раскаивается в содеянном. Осознает, что нарушил ПДД РФ, в связи с чем Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. С места происшествия не скрылся. Вызвал «Скорую помощь», сотрудников ГИБДД. Предпринял меры для того, чтобы загладить вину перед потерпевшей. Готов в будущем помогать потерпевшей в связи с причиненной ей травмой.

Ходатайство ФИО1 поддержано защитником. 

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показала, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. Он навещал её в больнице, помог приобрести лекарства, выделил 150000 рублей. Вел себя благородно. Не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что для этого имеются предусмотренные уголовным законом правовые основания. 

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу. 

В силу ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами уголовного дела, при которых он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Эти обстоятельства подтверждены фактическими данными, исследованными в ходе судебного следствия. 

Указанное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.137, 138). 

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает ФИО1 вменяемым,не требующим применения принудительных мер медицинского характера. 

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался (т.1, л.д.139).

Подсудимый характеризуется положительно. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей (т.1, л.д.136, 140, 141, 144, 145). 

От органов предварительного расследования, суда не скрывался. Вину признал полностью. Раскаивается. Предпринял необходимые меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленность преступления против безопасности движения. 

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 трудоспособен, тяжелыми заболеваниями не страдает, работает 

<

данные изъяты> 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть сохранена, по мнению суда, до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу DVD-Rдиск должен храниться при уголовном деле. Иные вещественные доказательства, переданные ФИО1 на ответственное хранение, должны остаться у законного владельца. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 

<

...> года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до 

<

...> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу, признанные вещественными доказательствами: 

- DVD-Rдиск хранить при уголовном деле; 

- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО, автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката- возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков