Судья: Ибрагимов А.М. Дело № 22-1364/2025

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Д А Г Е С Т А Н 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

3 июля 2025 г. г. Махачкала 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Курбанова Р.Д. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М., 

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Омарова З.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

представителей потерпевших – адвокатов Магомедова Д.М. и Асиялова А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Магомедова Д.М. и Асиялова А.М. (с дополнением) на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2025 г. и на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевших, представителей потерпевших-адвокатов Магомедова Д.М. и Асиялова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Ибрагимову М.М. по доводам апелляционных жалоб удовлетворить частично, осужденную и ее защитника-адвоката Омарова З.О. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а : 

ФИО1 по приговору суда признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО19, совершенное в период времени с 21 час 00 мин. 7 сентября 2020 г. до 01 час. 15 мин. 8 сентября 2020 г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Этим же судом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее по обстоятельствам умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанное время и месте в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Магомедов Д.М. и Асиялов А.М., выражая несогласие с постановлением суда, приводя обстоятельства описанные в обжалуемом постановлении, указывают на несогласие с квалификацией действий осужденной, в той части, что именно ею единолично, умышленно нанесены колото-режущие ранения потерпевшему, причинившие легкий вред здоровью.

Анализируя показания ФИО1, в части нанесения ударов ножом, признанным оружием преступления и имеющийся при материалах дела и причинения им вреда потерпевшему Потерпевший №1 отмечают, что указанное опровергается заключением эксперта.

Полагают, что ФИО30 оговорила себя в нанесении ею единолично ударов тем же ножом потерпевшему, которым по ее же показаниям ударила убитого и недоказанностью версии следствия о единоличном совершении преступления, в нанесении телесных повреждений, приходя к выводу, что это сделало иное лицо и иным колюще-режущим оружием, схожими характеристиками, помимо изъятых с автомобиля ФИО13 Давая ложные показания в этой части как на предварительном следствии, так и в суде, пытается отвести обвинения от своего сына и мужа, а также иных лиц, которые по мнению потерпевших, могли присутствовать на месте преступления.

Указывают, что обжалуемое постановление является аналогичным предыдущему постановлению от 1 сентября 2023 г., имеет аналогичные нарушения и несостоятельные выводы, противоречащие материалам дела, в связи с чем просят отменить его, уголовное дело возвратить прокурору Левашинского района Республики Дагестан.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Магомедов Д.М. и Асиялов А.М., в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражая несогласия с приговором суда, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

Отмечают, что уголовное дело было возбуждено в отношении одной ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на стадии следствия защита придерживалась версии убийства ФИО19, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО1, ФИО13, ФИО12 и неустановленных лиц, а также нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 В подтверждении указанной версии потерпевшие подавали заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, заявлялись ходатайства о переквалификации, назначении ситуационной экспертизы, о возвращении уголовного дела и во всех случаях в удовлетворении было отказано, что полагают является нарушением уголовно-процессуального закона, прав потерпевших на справедливый приговор и защиту от преступления. 

Несостоятельным полагают выводы суда об отсутствии самооговора в показаниях ФИО1, обращая внимание на оружие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева, оставив без внимания, что свидетели ФИО13 и ФИО14 находившиеся на месте преступления, также отказали в помощи умирающему ФИО19, оставив его умирать на месте преступления. 

Отмечают, что в опровержении выводов суда, доказательствами того, что показания ФИО1 находятся в разночтении с показаниями свидетелей – ФИО13 и ФИО14, которые не только являлись участниками преступления, но и активно способствовали приготовлению и совершению преступления являются показания обвиняемой, ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1, приводя собственный анализ показаний указанных лиц, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования.

Обращают внимание, что доводы ФИО1 и ФИО14 о том, что они явились на место преступления для подстраховки их сына ФИО13 и недопущения драки и избиения последнего убитым и его братом Потерпевший №1, являются несостоятельными и были направлены на избежание наличия признаков убийства группой лиц по предварительному сговору, создания видимости стечения обстоятельств, совершения убийства ФИО19 по неосторожности и вследствие внезапного умысла.

Авторы жалобы отмечают, что в соответствии с материалами дела, версия следствия о единоличном совершении преступления ФИО1 ставится под сомнение неоднозначными выводами, проведенных по делу экспертиз: заключением № 216, повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы № 29/2023 от 29 мая 2023 г., указывая, что последняя из них не является ситуационной, поименована как – судебно-медицинская. 

Отмечают, что обоснованное ходатайство защиты потерпевших о назначении повторной экспертизы в виду не проведения назначенной судом ситуационной экспертизы, не достижения задач, для которых она была назначена, отсутствие ответов на поставленные вопросы, судом безмотивно в удовлетворении отказано, что по их мнению является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. 

Обращают внимание, что отменяя ранее состоявшийся приговор, в том числе по доводам адвокатов потерпевших, судом апелляционной инстанции было указано о неполноте проведенной повторной, комплексной, ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, которые вновь проигнорированы, в связи с чем просят об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Левашинского района Республики Дагестан. 

В совместных дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов Магомедова Д.М. и Асиялова А.М., в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указывают, что потерпевшим было подано ходатайство прокурору о возвращении уголовного дела следователю на стадии утверждения обвинительного заключения, которое осталось без ответа. Аналогичное ходатайство было подано на предварительном слушании, где дополнительно сторона потерпевших указывала, что существо предъявленного обвинения ФИО1 изложенного в постановлении о предъявлении обвинения в окончательной формулировке, отличается от изложенного обвинения в обвинительном заключении, в удовлетворении которого полагают, было отказано незаконно.

Отмечают, что имеются основании для переквалификации предъявленного обвинения на более тяжкое, в соучастии и тем самым необходимость выявить соучастников преступлений. 

Обращают внимание, что потерпевший Потерпевший №2 с постановлением о создании следственной группы не был ознакомлен, решение руководителя и.о. Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 о создании следственной группы в составе следователей ФИО3 и ФИО4, с момента вынесения соответствующего постановления от 8 сентября 2020 г. и до окончания расследования по делу и составления обвинительного заключения не претерпело каких-либо изменений, в том числе по составу следственной группы, руководителем которой был назначен следователь ФИО3, принявший дело к своему производству сразу после его возбуждения 8 сентября 2020 г. Тем не менее, 14 сентября 2020 г. по мнению авторов жалоб, в нарушение требований ст. 163 УПК РФ без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы, дело к своему производству принял следователь ФИО5, вне состава следственной группы, что полагают является основанием возвращения уголовного дела прокурору. 

Ссылаются на необоснованность отклонения судом ходатайства адвокатов потерпевших о назначении по делу повторной судебной комплексной, медико-криминалистической, ситуационной экспертизы, назначив по своему усмотрению, без должной мотивировки дополнительной комплексной судебно-криминалистической экспертизы, производство которой поручил экспертам ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», представив в распоряжении экспертов только один нож, что полагает повлияло на обоснованность заключения эксперта.

Авторы жалоб обращают внимание, что судом не дана оценка доводам стороны потерпевшего о месте нахождения ножей, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО13, которые по версии следствия, находились в заднем кармашке накидки на сиденье справа, либо на коврике пола. Не было учтено, что кроме слов подсудимой, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются заинтересованными лицами, объективных доказательств, следствием в этой части не представлено. 

Судом в обжалуемом приговоре указано об установлении факта убийства ФИО19 ФИО1 вследствие имевшихся личных неприязненных отношений с убитым после произошедшего конфликта последнего с ее сыном. При этом авторы жалобы отмечают, что не было учтено и не дана оценка тому, что конфликт убитого с ФИО13 произошел 6 сентября 2020 г., неприязненные отношения у ФИО30 к убитому возникли задолго до этого, угрозы в адрес семьи ФИО31 высказывались ФИО14, личная неприязнь ФИО30 к семье ФИО31 возникла не одномоментно за 2 дня до убийства, а задолго до этого и умысел на убийство возник заранее. Просят об отмене приговора и вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору Левашинского района Республики Дагестан. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. 

В п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" указано, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). 

Исходя из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2026 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. 

В силу ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации. 

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, приговор суда должен быть составлен на русском языке, изложен в ясных и понятых выражениях, и, учитывая, что он является судебным решением, вынесенным именем Российской Федерации, в его содержании недопустимо использование непринятых слов, речевых оборотов, не приемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной брани. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В ст. 389.23 УПК РФ указано, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. 

В описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 суд, излагая содержание показаний свидетеля ФИО13, привел дословное высказывание в его адрес, содержащее нецензурную брань, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 3 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор. 

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 час. 00 мин. 7 сентября 2020 г. до 01 час. 15 мин. 8 сентября 2020 г., боле точное время следствием не установлено, ФИО1, ее супруг ФИО14 и ее сын ФИО13, а также ранее знакомые им ФИО19 и Потерпевший №1, с целью выяснения отношений приехали на участок местности, имеющий неофициальное название 

<

адрес>, примерно в 700 метрах к северо-востоку от мечети, находящейся на 

<

адрес> и примерно в 168 метрах к востоку от автодороги 

<

адрес> В указанный период времени, в указанном месте, между ФИО14 и ФИО13 с одной стороны и ФИО19 и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку. В это время находившаяся в салоне автомашина ВАЗ 21099, имеющей государственный регистрационный номер 

<

.> наблюдавшая за происходящим ФИО1, желая помочь в драке ФИО14 и ФИО13, взяла в салоне указанной автомашины нож и, выйдя из автомашины, подошла к дерущимся ФИО13 и ФИО19

Сразу после этого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО19, с целью помочь ФИО14 и ФИО13 в драке и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО19, нанесла ему не менее двух ударов клинком ножа по телу, причинив тем самым ФИО19 тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, колото-резаного ранения мягких тканей левой ягодичной области, резанной раны мягких тканей затылочной области головы, повлекшие смерть ФИО19 на месте. 

К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 факт нанесение ударов ножом ФИО19 не отрицала, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на убийство последнего, отказавшись от дачи дальнейших показаний. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, правильность которых она же подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в указанный день, в 22 час. 30 мин. к ней позвонил сын ФИО13, сообщив о конфликте с ФИО19 и о том, что они договорились с последним встретиться в местности 

<

адрес> расположенном на окраине села. По просьбе сына об этом она сообщила супругу ФИО14, затем они вдвоем проследовали к указанному месту, которое находилась в метрах 400-500 от их дома. В это время ФИО13 находился в указанном месте рядом с машиной марки ВАЗ 21099, который им сообщил, что ожидает прибытие ФИО19 и по просьбе супруга она села в машину на заднее сиденье справа, а последний направился к хозяйственным постройкам, откуда должен был вести наблюдение за происходящим конфликтом и на тот случай если произойдет драка, чтоб разнять. Через некоторое время к указанному месту приехала автомашина марки ВАЗ 2108, откуда вышли ФИО19 и Потерпевший №1, один из которых подошел к ее сыну, который находился сзади машины. Открыв двери автомашины она увидела дерущихся и в это время в их сторону стал бежать ее супруг ФИО13, который стал разнимать и в этот момент сзади к нему подбежал Потерпевший №1, который стал наносить удары. После того, как она открыла двери автомашины, в салоне загорелся свет, на полу заметила кухонный нож с деревянной рукояткой и длиной лезвия примерно 20-25 см., который взяла с собой. В это время ФИО19 повалив ее сына на землю, держа правой рукой за шею, нала душить его. Подбежав к ним, она попыталась оттащить ФИО19 от сына, однако ей это не удалось сделать, после чего держа нож в правой руке нанесла ему несколько ударов по спине (в поясничную область и в область ягодиц). После ударов ФИО19 ослабил хват и сыну удалось скинуть его с себя. На расстоянии двух-трех метров от указанного места она увидела дерущихся: ее супруга ФИО14 и Потерпевший №1, который находился сверху ФИО14 и избивал его. Подойдя к ним, она нанесла несколько ударов ножом в поясничную область и в область ягодиц Потерпевший №1, от чего последний стал убегать. После этого, с указанного места они уехали, думая, что Потерпевший №1 вернется за своим братом и по пути следования домой предложила поехать в полицию, чтоб сообщить о произошедшем. 

Указанные показания ФИО1 относительно обстоятельств нанесения ударов ножом, полностью согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, из которого следует, что на месте совершения преступления она детально описала свои действия, их последовательность, при которых причинила потерпевшим ножевые ранения, указав, где именно находились потерпевшие, на каком расстоянии они находились друг от друга и в какие части она наносила удары ножом. 

Механизм и локализация причиненных телесных повреждений объективно согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО19 от 8 сентября 2020 г., из которого следует, что на теле последнего обнаружены следующие повреждения: колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, колото-резаная рана мягких тканей левой ягодичной области, резанная рана мягких тканей затылочной области головы, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2020 г. № 365, согласно которому у ФИО19 установлены следующие повреждения: повреждения на передней боковой поверхности шеи справа ссадина, горизонтальная длиной 12 см., которая идет спереди выше верхнего края щитовидного хряща, на высоте 105 см. от подошвы стоп, слева от позаднемышечной линии рана длиной 2,5 см., которая проникает в брюшную полость, рана с ровными краями длиной 2,8 см., на затылочной области головы справа. 

Показания ФИО1 в части нанесения ею ударов ножом ФИО19 и Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, в тот момент, когда последние дрались с ее сыном – ФИО13 и супругом ФИО14 полностью согласуются с показаниями последних, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что узнав от матери ФИО1, что ФИО19 оскорбил их отца и братьев, он договорился с последним о встрече на окраине села, куда приехал на автомашине отца марки «ВАЗ 21099», откуда позвонил матери и попросил ее сообщить об этому отцу, на тот случай, если ФИО19 приедет на встречу не один. Через некоторое время к указанному месту подошли родители, мать села в машину, а отец направился наблюдать за происходящим со стороны ближайшей постройки. К тому месту, где он находился, приехали братья ФИО19 и Потерпевший №1 и в ходе разговора с ФИО19 у них завязалась драка, в ходе которой он упал. ФИО19 оказался сверху него, стал наносить удары. После завершения драки, он вместе с матерью стали осматривать ФИО19, который весь был в крови, на спине которого была колото-резанная рана. На его вопрос о ее происхождении, мать ответила, что она нанесла удар ножом и в этот момент у нее в руках находился большой кухонный нож, который ранее всегда находился в машине. В этот момент к ним подошел отец, который сообщил, что он дрался с Потерпевший №1, который убежал в неизвестном направлении и полагая, что он направился к родственникам за помощью, во избежание конфликта они уехали с указанного места. По приезду домой, они направились в отдел полиции, где сообщили о произошедшем. 

Показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниями свидетеля ФИО13, подтвердивший, что в указанный день у них произошел конфликт с братьями ФИО31, по завершению которого при осмотре ФИО19 на теле последнего он обнаружил колото-резанную рану в области левой почки последнего. С указанного места они уехали, боясь продолжения конфликта, поскольку тот, с кем он дрался – Потерпевший №1 убежал и они стали думать, что он может вернуться с родственниками. По приезду домой, они направились в отдел полиции, где сообщили о произошедшем.

В части обстоятельств указанного дня потерпевший Потерпевший №1 показал, что он вместе с братом ФИО19 направились на окраину села, где у его брата с ФИО13 завязалась драка, куда ввязался ФИО14, которого он пытался оттащить и они оказались на земле. В этот момент ФИО14 взял какой-то предмет и начал им наносит удары. В момент драки его брат крикнул, что у них ножи, сказал, чтоб он убегал. Пытаясь встать, его удерживали, били камнем по голове, наносили удар ножом и несмотря на это, ему удалось вырваться и убежать. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после того, как дочь ФИО30 – ФИО13 была на восьмом месяце беременности, они взяли ее замуж за сына – ФИО19 На этой почве у них с семьей ФИО30 произошел конфликт, долгое время ФИО14 выражал недовольство этим, высказывал угрозы убийством. В тот день, приехав в больницу, он увидел там окровавленного Потерпевший №1, откуда направился на окраину села, чтоб найти ФИО19, где сотрудники полиции сообщили, что его убили. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее родители были против отношений с ФИО19, в этой связи в тайне от них по традиционным обычаям они заключили брак с последним и стали вместе проживать. Но ее родители, узнав о том, что она беременна, выдвинули ей условие, чтоб вместе с ФИО19 они уехали за пределы района, с чем они не согласились и продолжили проживать в 

<

адрес>. 7 сентября 2020 г., примерно в 23 час. 55 мин. к ней домой пришла мать – ФИО1, которая стала высказывать претензии тем, что она продолжает проживать в селе, после чего ее свекровь выгнала ФИО1 из дома. Через некоторое время домой пришел свекр Потерпевший №2, который сообщил, что произошла драка между ее братьями и супругом. 

О том, что между семьей ФИО30 и ФИО31 были конфликтные отношения, подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству представителей потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2020 г., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в местности 

<

адрес> на окраине 

<

адрес> обнаружена автомашина марки ВАЗ 2108, на расстоянии 30 м. от которой на проезжей части дороги обнаружены пятна бурого вещества различных форм и размеров и на расстоянии 2-х метров от указанного места обнаружены кроссовки серого цвета, которые были изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2020 г., из которого следует, что в ходе осмотра изъят кухонный нож длиной 285 мм., фирмы «Трамонтина», женская обувь с высохшей грязью и пылью, а также капроновая веревка с пятнами темно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 г., согласно которому был произведен осмотр одежды потерпевшего ФИО19 (спортивная куртка, футболка, брюки), изъятого кухонного ножа фирмы «Трамонтина», а также капроновой веревки, которые были изъяты при осмотре автомашины марки ВАЗ 21099;

- заключением медико-криминалистической экспертизы предметов одежды (футболка, куртка и брюки), принадлежащих ФИО19 от 30 декабря 2020 г., согласно выводам которой установлено наличие сквозных щелевидных повреждений средней трети спинки и левого рукава куртки, средней трети спинки футболки и пояса сзади, слева брюк, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ранам на теле, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения предметов одежды являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолизвийного с максимальной шириной погружающей части не более 27-29 мм. клинка колюще-режущего орудия. Ранения ФИО19 могли быть причинены при самом различном положении тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразающим и следовоспринимающим объектами. Учитывая конструктивные особенности и параметры представленного ножа № 1, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения повреждений последнему клинком этого ножа не исключается;

- заключением экспертизы тканей и выделений человека №64\25 от 14 октября 2020 г., согласно выводам которой на представленном на исследовании рукоятке ножа длиной 285 мм. обнаружен пот. Происхождение пота на рукоятке ножа ФИО13 и ФИО14 исключается. На вышеуказанном ноже обнаружены следы крови ФИО19 Происхождение крови от Потерпевший №1, ФИО1, ФИО13, ФИО14 или иного лица исключается. На представленном на исследовании синтетической веревке обнаружены следы крови. Кровь произошла от ФИО19 Происхождение крови от Потерпевший №1, ФИО1, ФИО13, ФИО14 или иного лица исключается.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 мая 2022 г. № 193, согласно выводам которой у трупа ФИО19 имели место следующие повреждения: колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии; колото резанное ранение мягких тканей левой ягодичной области; резанная рана мягких тканей затылочной области слева; ушибленная рана наружного конца верхнего века справа; мелкие ушибленные раны правой скуловой области верхней губы. Причинение колото-резанных ранений ФИО19 и Потерпевший №1 ФИО1 не исключается;

- заключением повторной судебно-медицинский экспертизы от 29 мая 2023 г. №29/2023, проведенной комиссией в составе заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО6 и судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО7, согласно которому ФИО19 вследствие двукратного ударно-травматического воздействия колющее режущего предмета с односторонней заточной лезвия по типу финского ножа были причинены колото-резанные ранения левой половины грудной клетки и нижней трети с локализаций колото-резанной раны на задней подмышечной линии и левой ягодичной области с локализацией колото-резанной раны на границе наружных квадрантов, в момент когда ФИО19 мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении, или приближенных к последним и обращен левой заднебоковой поверхностью тела к нападавшему.

Данные протоколов показаний на месте проведенного с участием ФИО1, которая на месте событий продемонстрировала механизм нанесения колото-резанных повреждений ФИО19 не противоречит объективно установленным данным в части использования как орудия нанесения повреждений ножа с односторонней заточкой лезвия по типу финского ножа, локализация колото-резанных ран на задней поверхности тела, направления хода раневых каналов сзади наперед. При этом характер колото-резанных повреждений на одежде (первый следовоспринимающий объект), не исключает их причинение ножом, представленным на экспертизу (кухонный нож фирмы «Трамонтина». На наружной поверхности левого рукава кофты ФИО19 обнаружено резанное повреждение на задней внутренней поверхности левого рукава кофты, полученное от действия острого режущего предмета, возможно причиненного одномоментного колото-резанным на спинке кофты слева. 

На предметах одежды ФИО19 имеются повреждения, причиненные острым орудием-линейные (практически прямолинейные) сквозные повреждения на спинах кофты, футболки и задней стороне джинсовых брюк в верхней трети, являются колото-резанными и причинены плоским однолезвийным клинком колюще режущего орудия. Наибольшая ширина клинка колюще режущего орудия на протяжении погружающейся части тела равна приблизительно 30 мм., частные признаки колюще режущего орудия на повреждениях не отобразились.

По данным существенных устойчивых единичных групповых признаков колото-резанные ранения на спинках кофты, футболки и задней поверхности джинсовых брюк, в верхней трети, могли быть причинены клинком большого кухонного ножа, представленного на исследование.

Постановлением следователя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 8 сентября 2020 г. по делу была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, производство было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вопрос каким из представленных ножей, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком 

<

.>, принадлежащем ФИО13, причинены повреждения на одежде ФИО19 и Потерпевший №1 поставленный перед экспертами, не был охвачен, ответ на него не получен.

Постановлением Левашинского районного суда РД от 27 августа 2024 года по делу назначена дополнительная комплексная судебно медико-криминалистическая экспертиза, производство поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №215 от 19.12.2024 года следует, что сравнительный анализ повреждений одежды Потерпевший №1 и ФИО19 между собой, а также полученными в результате экспертных экспериментов с учетом свойств материалов, из которых изготовлена одежда, таких как плотность, характер плетения нитей (трикотаж, ткань), эластичность (растяжимость, сократимость); локализации повреждений одежды; анатомо-морфологических особенностей областей тел, в которые причинялись ранения, также демонстрирует сходство по групповым характеристикам.

Вышеуказанное дает основание считать, что повреждения одежды обоих могли быть причинены воздействием клинка одного ножа при условии его погружения на различную глубину (в частности, согласно информации, содержащейся в медицинских документах Потерпевший №1 (см.выписку из медицинской карты в «Заключении эксперта» №177 судебно- медицинской экспертизы), ранения ему причинены в область с близкого к поверхностям тела расположенными плоскими костями (лопатка, тазовые кости), ограничившими, вместе с амортизирующими свойствами мягких тканей, глубину погружения клинка).

Судебная коллегия использует в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, в связи с чем ссылается на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 11 апреля 2022 г. № 99, следует, что у трупа ФИО19 имели место следующие повреждения: колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии; колото резанное ранение мягких тканей левой ягодичной области; резанная рана мягких тканей затылочной области слева; ушибленная рана наружного конца верхнего века справа; мелкие ушибленные раны правой скуловой области верхней губы.

Ввиду недостаточности данных для достоверной оценки (скудности описания в медицинской документации, отсутствия вскрытия трупа ФИО19, неполноценности информации и молекулярно-генетической экспертизы необходимой для полноценной интерпретации) в достоверной форме высказаться о очном механизме образования повреждений у ФИО19 и Потерпевший №1 не представляется возможным. Однако следует заметить, что ФИО1 в своих показаниях указывает, на то, что использовала в качестве орудия преступления нож, обозначенный в экспертизах как «нож разделочный» длиной 280 мм., вместе с тем в результатах экспертиз отражены размеры поврежденных обоих ФИО31. При этом специалистом медиком хирургом в ходе оказания хирургической помощи Потерпевший №1 указывает, что дном раны ягодичной области справа является «крыло повздошной кости», учитывая размеры описываемых повреждений на теле и одежде ФИО31, так же глубину возможного проникновения в рану ягодичной области справа Потерпевший №1 можно высказаться об использовании разных клинков ножей, что противоречит показаниям излагаемых в протоколах допросов ФИО1, где она утверждает, что использовала нож указанный в экспертизах как «нож разделочный длиной 280 мм.»

ФИО19 в момент причинения им ранений могли находиться в любом положении, при условии наличии свободного пространства между следобразцющими и следовоспринимающими объектами. 

Выводы эксперта, сформулированные в экспертном заключении от 11 апреля 2022 г. № 99 о том, что учитывая размеры описываемых повреждений на теле и одежде ФИО31, так же глубину возможного проникновения в рану ягодичной области справа Потерпевший №1 можно высказаться об использовании разных клинков ножей, что противоречит показаниям излагаемых в протоколах допросов ФИО1, опровергаются заключением по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2023 г. N 29/2023, согласно которому данные протоколов показаний на месте произведенного с участием ФИО1, которая на месте событий продемонстрировала механизм нанесения колото-резанных повреждений ФИО19 не противоречит объективно установленным данным в части использования как орудия нанесения повреждений ножа с односторонней заточкой лезвия по типу финского ножа, локализация колото-резанных ран на задней поверхности тела, направления хода раневых каналов сзади наперед, и не исключает возможности их получения при обстоятельствах указанных ФИО1 При этом характер колото-резанных повреждений на одежде (первый следовоспринимающий объект), не исключает их причинение ножом, представленным на экспертизу (кухонный нож фирмы «Трамонтина»).

Ставить под сомнение выводы повторной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2023 г., у судебной коллегии нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суждения адвокатов, представляющего потерпевшего и законного представителя потерпевшего, в том числе изложенные в апелляционных жалобах относительно того, что ФИО1 оговорила себя и необходимость квалификации ее действий по более тяжкой статье и как следствие этому – возвращении уголовного дела прокурору, поскольку удары ножом наносились не только ею, как приведено об этом в жалобах, противоречат совокупности иных приведенных доказательств, опровергаются ими, а потому отвергаются судом как недостоверные.

Указанные доводы опровергаются помимо признательных показаний ФИО1 в части, касающихся, что она наносила удары ножом ФИО19, в тот момент, когда он дрался с ее сыном, а также показаниями находящимися на месте конфликта ФИО14 и ФИО23, из которых следует, что по окончанию конфликта они осматривали ФИО19 на теле которого были повреждения, а в руках у ФИО1 находился нож, которая подтвердила, что им наносила удары потерпевшим. 

В этой части, показания указанных лиц ФИО1, ФИО14 и ФИО23 объективно согласуются с письменными материалами дела, в частности заключением экспертизы тканей и выделения человека от 10 октября 2020 г., из выводов которой следует, что на представленном на исследовании рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого от ФИО13 и ФИО14 исключается. 

С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о том, что на месте конфликта находились ФИО1, ФИО14 и ФИО23, а также ФИО19 и Потерпевший №1, при том, что указанным выше заключением эксперта происхождение пота на рукоятке ножа от ФИО13 и ФИО14 исключается, соответственно оснований для выводов о том, что удар ножом наносился, кем-либо другим, кроме как ФИО1 у суда не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, в том числе в результате анализа заключения по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29/2023 от 29 мая 2023 г., согласно которому данные протоколов показаний на месте произведенного с участием ФИО1, которая на месте событий продемонстрировала механизм нанесения колото-резанных повреждений ФИО19 не противоречит объективно установленным данным и в части использования как орудия нанесения повреждений ножа с односторонней заточкой лезвия по типу финского ножа, локализация колото-резанных ран на задней поверхности тела, направления хода раневых каналов сзади наперед, и не исключает возможности их получения при обстоятельствах, указанных ФИО1 При этом характер колото-резанных повреждений на одежде (первый следовоспринимающий объект), не исключает их причинение ножом, представленным на экспертизу (кухонный нож фирмы «Трамонтина»).

Несостоятельными являются доводы адвокатов потерпевших о том, что без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы, дело к своему производству принял следователь ФИО5, исходя из нижеследующих обстоятельств. 

8 сентября 2020 г. и.о. руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено и.о. следователя указанного следственного отдела ФИО3

8 сентября 2020 г. указанным руководителем следственного отдела поручено производство предварительного следствия по уголовному делу следственной группе в составе следователей этого же отдела Ибрагимова А.М. и ФИО3, последний назначен руководителем следственной группы.

14 сентября 2020 г. и.о. руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 уголовное дело изъято у следователя ФИО3 и передано следователю этого же отдела ФИО5 для производства предварительного расследования, который в этот же день принял его к своему производству и приступил к расследованию (т. 3 л.д. 1-2, 3).

Из изложенного следует, что с момента изъятия уголовного дела из производства следователя ФИО3, который являлся руководителем следственной группы до изъятия уголовного дела и передачи его для производства предварительного расследования ФИО5, последний стал руководителем следственной группы, соответственно уполномочен был на проведение предварительного расследования, вопреки доводам жалоб об обратном. 

То обстоятельство, что Потерпевший №2 не был ознакомлен с составом следственной группы, на что обращается внимание его адвокатами, само по себе не ограничивало его права, предусмотренные УПК РФ и не ставит под сомнение законность и следственных действий проведенных после создания следственной группы. 

Судебной коллегией установлено, что убийство ФИО19 ФИО1 совершила по причине имевшихся личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО19, вследствие произошедшего у последнего конфликта с ее сыном, очевидцем которого она непосредственно являлась. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация повреждений, а также последующие действия ФИО1, не пытавшейся оказать помощь потерпевшему свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, в период совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершила преступление в состоянии вменяемости и не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. 

Анализируя исследованные доказательств в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в умышленном причинении смерти ФИО19 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ее состояние здоровья. 

При этом, признавая явку с повинной, как смягчающее обстоятельство, суд исходит из того, что еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях указала о конфликте и нанесении ударов ножом, а допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции работники полиции ФИО8 и Багиров суду пояснили, что ФИО30 добровольно и самостоятельно явилась в отдел полиции, где сообщила о произошедшем с ее участием. То обстоятельство, что заявление о явке с повинной не было оформлено, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ, не делает ничтожным факт добровольного сообщения ФИО1 о совершении ею преступления и не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее обстоятельство.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела приговор по которому судом апелляционной инстанции был отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в числе смягчающих обстоятельств судом не была признана явка с повинной, тогда как при повтором рассмотрении таковое судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, т.е. установлено дополнительное смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и достижения других целей наказания ФИО1 не может быть назначено никакое другое основное наказание, кроме безальтернативно установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ лишения свободы.

Не усматривает суд оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО1 в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 г. до 3 июля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей, т.е. фактическим отбытием назначенного ей срока наказания.

Поскольку ФИО1 фактически отбыла назначенный ей срок наказания в виде лишения свободы, в этой связи она подлежит освобождению из под стражи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты потерпевших также выражают несогласие с постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Факт совершения ФИО1 действий, квалифицируемые как причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее признательных показаний подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениям судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2020 г., а также повторной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2023 г. 

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не выявлено. Постановление вынесено на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности инкриминированного ФИО1 преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не находит.

Несогласие потерпевших и их адвокатов с оценкой, положенных в основу обжалуемого постановления суда доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье, суд обоснованно освободил последнюю от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления суда, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л а : 

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по данному делу новый апелляционный приговор. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 г. до 3 июля 2025 г., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- одежда потерпевшего ФИО19 (спортивная кофта, футболка и брюки), мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» принадлежащий ФИО19, - возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №2; 

одежда Потерпевший №1 (спортивная куртка, футболка, брюки) возвратить Потерпевший №1; кухонный нож фирмы«TRAMONTINA» и капроновая веревка, изъятая в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком 

<

.>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.С. Османов 

Судьи: Р.Д. Курбанов

Д.М. Омаров