№ 22к-1353/2024 Судья Панина С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, 

<

дата> года рождения, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г., по которому ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО4 обратился с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления о краже его денежных средств, не уведомлении его о ходе расследования по уголовному делу №. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки допущенным при расследовании дела нарушениям УПК РФ, в том числе несвоевременности возбуждения дела и признания его потерпевшим, отсутствию сведений об уведомлении его о ходе расследования и вынесении процессуальных решений по делу, что существенно нарушило его доступ к правосудию и право на подачу искового заявления, а также нарушению правил подследственности рассмотрения дела, влекущем к затягиванию расследования и возможности признания части доказательств недопустимыми.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя (ст. 38 УПК РФ), которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации его рабочего времени, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования. 

В случае, если по поступившей жалобе в суд будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, суд прекращает производство по жалобе (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). 

Суд первой инстанции, исследовав в условиях состязательности сторон и проанализировав сведения из материалов уголовного дела, пояснений должностного лица органа предварительного расследования, со ссылкой на нормы права верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в жалобе требований о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников ОП №2 Заводского района г. Орла о несвоевременной регистрации заявления ФИО4 о краже, а также прекращению производства в части доводов жалобы о несвоевременности уведомления заявителя о принятых по делу процессуальных решениях, об определении подследственности.

Установлено, что в производстве СО СУ УМВД России по г. Орлу (ОП №2 Заводской район) находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО4 Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 

<

...> от 16 марта 2022 г., на основании материалов проверки, направленных постановлением и.о. прокурора Заводского района г. Орла от 16 марта 2022 г.

29 августа 2024 г. и.о. заместителем прокурора Заводского района г. Орла было внесено преставление в адрес начальника СУ УМВД России по г. Орлу, с указанием на выявленные факты нарушений ст.ст. 42, 209, 211 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела.

30 августа 2024 г. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу, 10 сентября 2024 г. допрошен в качестве потерпевшего.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в последствие постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные, о чем заявитель ФИО4, согласно исследованным в суде первой инстанции и содержащимся в материале данным, уведомлялся надлежащем образом.

На момент вынесения обжалуемого заявителем судебного акта расследование уголовного дела продолжалось. 

30 сентября 2024 г. предварительное следствие по данному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в адрес ФИО4 направлено соответствующее уведомление, о чем в суде второй инстанции осведомлен заявитель.

При таких данных, оснований для вывода об удовлетворении доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось таковых у суда апелляционной инстанции. 

Сведений о том, что ФИО4 обращался в органы следствия для получения информации о ходе проведения предварительного следствия по данному делу и ему в получении соответствующей информации либо в предоставлении решений следователя было отказано, в материале не имеется.

Доводы заявителя о длительности не признания его потерпевшим по уголовному делу, отсутствии в деле сведений о получении им почтовой корреспонденции о ходе расследования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Возможность получения принимаемых органом расследования решений у заявителя имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оценки материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, с точки зрения их полноты и достоверности, а также хода расследования, не входят в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий