2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 февраля 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 07.08.2023 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи обнаруженного им в прихожей комнате под линолеумом, ключа от замка входной двери, отомкнул её и незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО6, где умышлено, тайно, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, в гостиной комнате, из шкатулки похитил два кольца, выполненных из золота 585 пробы, стоимостью 12000 рублей каждое, общей стоимостью 24000 рублей, из тумбочки похитил 8 пачек сигарет «Континент» стоимостью 145 рублей каждая, общей стоимостью 1160 рублей и сувенирный раскладной нож стоимостью 1000 рублей, со шкафа похитил блок от зарядного устройства «TECNO» стоимостью 

<

***> рублей, а также в спальной комнате вышеуказанного домовладения, из двух копилок похитил денежные средства в общей сумме 23700 рублей номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, 10 рублей и 5 рублей, тем самым причинив значительный имущественный вред на общую сумму 50360 рублей ФИО6

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный вред на общую сумму 50360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в ноябре 2023 года он совершил кражу имущества в домовладении своего знакомого ФИО7, однако какое именно имущество он похитил и сколько денежных средств, он не помнит.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение, 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО7 со своими родителями. В данном домовладении он ранее бывал в гостях. Он прошёл в прихожую, которая была не заперта, нашёл под углом линолеума ключ от входной двери дома. Он открыл дом, прошёл внутрь и снял обувь. В гостиной на подоконнике из шкатулки он похитил два золотых кольца. Он прошел в комнату к ФИО7, где на тумбочке из деревянной шкатулки он похитил денежные средства в сумме 23000 рублей разными купюрами, а также из стеклянной банки на тумбочке он похитил пятирублёвые монеты. Далее возле тумбочки из стеклянной банки он похитил десятирублёвые монеты. Из тумбочки он похитил складной нож «бабочка», который находился в чёрном чехле. После этого он прошёл в другую комнату, где из шкафа компьютерного стола он похитил 8 пачек сигарет марки «Континент», и блок от зарядки марки «TECNO». Затем он надел обувь, замкнул дом ключом и положил его обратно под линолеум. 

Похищенные им два золотых кольца он продал своему знакомому Руслану за 20000 рублей, однако тот деньги ему так и не передал, и он того больше не видел. Похищенные им денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя. Похищенные сигареты он скурил. Похищенный нож в чехле «бабочка» и блок зарядки он добровольно выдал сотрудникам полиции и признался в совершённом им преступлении. Во время совершения данного преступления перчатки на руки он не надевал (л.д. 37-40, 131-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали в 

<

адрес>. Их сын также дома отсутствовал. Ключ от входной двери она положила под коврик, перед входной дверью. Все имущество и денежные средства находились на своих местах. Домой они вернулись примерно в 18 часов 00 минут, ничего подозрительного не заметили. Примерно в 21 час 00 минут, домой пришёл их сын и хотел положить в семейную копилку денежные средства. Когда он взял копилку, то обнаружил там отсутствие денежных средств в сумме 23300 рублей, 2 купюры по 5000 рублей, 13 купюр по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. После чего она проверила вторую копилку и обнаружила отсутствие денежных средств монетами по 5 и 10 рублей на общую сумму 400 рублей. Из шкатулки, на подоконнике пропали два золотых кольца. Из гостиной комнаты, из тумбочки пропали 8 пачек сигарет «Континент» на сумму 1160 рублей, в шкафу, в спальной комнате отсутствовал сувенирный складной нож «Бабочка» стоимостью 1000 рублей и блок зарядки для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Золотое кольцо с камнем, весом 4 гр, 585 пробы стоимостью 12000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 4 грамма стоимостью 12000 рублей. Также всего было похищено денежных средств на общую сумму 23700 рублей. Так как у них в семье бюджет общий, все денежные средства и имущество также принадлежит ей, таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50360 рублей. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из её дома совершил житель 

<

адрес> ФИО1, который является другом её сына. Она не разрешала ФИО1 заходить в их дом и распоряжаться её имуществом. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ей полностью возмещён (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые пол своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он пришёл домой. Дома находились его родители. Когда он зашел в свою комнату, он взял их семейную копилку, чтобы положить в нее деньги, то обнаружил, что копилка пуста. В данной копилке ранее хранились денежные средства в сумме 23300 рублей. Он сообщил об этом родителям. Впоследствии обнаружилось, что из дома также похищены денежные средства монетами по 5 и 10 рублей на общую сумму 400 рублей, два золотых кольца, принадлежащих его маме, 8 пачек сигарет «Континент», сувенирный складной нож «Бабочка», блок зарядки для мобильного телефона. После этого его родители обратились в полицию по факту хищения денежных средств и вышеуказанного имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного имущества и денежных средств из их дома совершил его знакомый ФИО1 (л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных на экспертизу отрезках липкой ленты, имеется четыре следа рук человека (л.д. 47-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных на экспертизу отрезках липкой ленты имеется четыре следа рук человека. След пальца руки размером 28х29 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО1 выдал похищенные им нож «Бабочка» с чехлом и блок зарядки мобильного телефона «TECNO» (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены нож «Бабочка» с чехлом и блок зарядки мобильного телефона «TECNO» (л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены 4 следа пальцев рук, след тканевой поверхности, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на ноябрь 2023 года, одного грамма золота 585 пробы составляет 3000 рублей (л.д. 98).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на ноябрь 2023 года, одной пачки сигарет «Континент» составляет 145 рублей (л.д. 96).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на ноябрь 2023 года, складного ножа «Бабачка» составляет 1000 рублей, блока зарядного устройства составляет 

<

***> рублей (л.д. 95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 107, 122).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154-155).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным. 

Судом установлено, что преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года ограничения свободы, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Однако, судом не может быть применена ст. 70 УК РФ, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Таким образом, реальное и условное наказания не подлежат сложению.

В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, настоящий приговор и приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-15/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.